Ухвала суду № 43510918, 07.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/927/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

07.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі ПАТ КБ „ПриватБанк") звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу, оскільки справа не підсудна вказаному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ „ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність даної справи цьому суду виходячи з того, що за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача з відомостей адресно-довідкового підрозділу Олександрійського міського відділу УДМС в Кіровоградський області, ОСОБА_2, знятий з реєстрації та вибув до м. Сніжне, Донецької області 07.11.2010 року.

З таким висновком суду погодитися не можна.

В копії паспорта ОСОБА_2, який є в матеріалах справи, останнім місцем його реєстрації зазначено: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк" подав позов до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - за останнім відомим їм зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Таким чином, посилання суду на вказану довідку не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки вона не містить інформації про місце проживання відповідача, відповідно до умов ст.. 29 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: