Постанова № 43510857, 06.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №33/781/57/15 Суддя в суді І інстанції: Терновенко А.В.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Гончарука О.О. на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Христофорове Ульяновського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 02 січня 2015 року о 13 год. 5 хв., керував автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комсомольсякій в с. Кам'яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Гончарук О.О. просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, мотивуючи це тим, що були порушені вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП України, в частині не роз'яснення прав і обов'язків передбачених ст. 268 КУпАп України, а саме ОСОБА_3 не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснені права у відповідності до вимог чинного законодавства. Також вважає, що зупинки транспортного засобу не було, так як ОСОБА_3 був викликаний до транспортного засобу працівників міліції з магазину, а отже огляд транспортного засобу проводився без присутності двох свідків та факту зупинки транспортного засобу теж не було. Крім того, як вбачається з диску реєстратора записаного у салоні автомобіля працівників міліції, протокол про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного був складений без присутності свідків. Разом з тим, з незрозумілих причин працівники Державтоінспекції передали транспортний засіб на зберігання ОСОБА_5, в якого відсутнє посвідчення водія, та особу якого відповідачем не встановлено. Також не взято до уваги факт перебування ОСОБА_3 в салоні автомобіля Державтоінспекції, оскільки забороняється працівникам ДАІ запрошувати правопорушників та інших осіб дорожнього руху до службового автомобіля ДАІ (наказ Департаменту ДАІ МВС України № 4/38405).

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката Гончарука О.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом на час зупинки його працівниками ДАЇ.

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №781274, показали що вони не бачили самого правопорушення, тобто як ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на час зупинки його працівниками ДАІ.

З переглянутого відеодиску, який був за клопотанням працівників ДАІ долучений судом першої інстанції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники ДАІ не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_3, а лише під'їхали до нього і покликали останнього, який в той час перебував на вулиці біля свого транспортного засобу. Також, як видно з зазначеного відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 був складений у салоні автомобіля працівників ДАІ за участі правопорушника, без присутності свідків.

Вказане не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 781274 (а.с. 1) відповідно до якого ОСОБА_3, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестеру Драгер 6810, а також проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння, в присутності свідків.

Тим самим, інспектором ДАІ була порушена Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена Наказом за №77 від 26.02.2009 року МВС України, зокрема пункт 4.2, згідно якого у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

З тих же підстав були порушені вимоги ч. 2 ст. 366 КУпАП, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Також інспектором ДАІ під час складання зазначеного протоколу були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 та ст. 255 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення копії протоколу ОСОБА_3

Наведене свідчить про грубе порушення норм діючого законодавства про адміністративні правопорушення України під час складання протоколу серії АП1 №781274, та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що постанова районного суду від 25 лютого 2015 року стосовно останнього підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Гончарука О.О. задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.