Ухвала суду № 43510601, 13.03.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/8162/12

6/405/21/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що 29 жовтня 2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда було задоволено предявлений ним позов про стягнення на його користь з КС «Простір» грошової заборгованості. Після набрання рішенням суду законної сили ним було отримано виконавчий лист, який в подальшому своєчасно було передано до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за місцем знаходження боржника. Вказав, що на виконання рішення суду отримував від боржника незначні суми коштів на погашення існуючої заборгованості. Однак, у травні червні 2013 року від припинив отримувати кошти від боржника. Зазначив, що проживає у с. Смоліно і працює на шахті підривником., а тому не має змоги часто відвідувати м. Кіровоград. Крім того, у 2013 році та 2014 році декілька разів знаходився на лікуванні. Коли він прибув до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції йому було повідомлено, що на даний час рішення не виконується та ще у 2013 році по пошті був повернутий виконавчий лист через відсутність у боржника коштів. Вказав, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС знайшов в матеріалах виконавчого провадження невідправлений йому супровідний лист та оригінал виконавчого листа. Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві було встановлено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений в строк до 19.04.2014 року. Просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропущений з поважних причин.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву.

Представник КС «Простір» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника КС «Простір».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Кредитної спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 62359,67 грн., та нарахованих, але не виплачених процентів в розмірі 779,75 грн., а також суму додаткового пайового внеску в розмірі 40800 грн. та судовий збір в розмірі 1039,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року було отримано виконавчий лист № 1111/8162/12 про стягнення з Кредитної спілки «Шанс» на корить ОСОБА_1 грошові кошти. Однак, в звязку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а розшук останнього виявився безрезультатним, залишок боргу 103211,66 грн., виконавчий лист був повернутий стягувачу. В звязку з тим, що заявник ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС знайшов в матеріалах виконавчого провадження невідправлений йому супровідний лист та оригінал виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1111/8162/12 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткового пайового внеску.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний