Ухвала суду № 43509046, 09.04.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/299/2015

У Х В А Л А

09.04.2015 р. м. Артемівськ

09 квітня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

суддів Радченко Л.А., Брежнева О.А.,

при секретарі Азямову Є.М.,

за участю прокурора Виниченко Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050150003716 від 20.12.2014 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, який ухвалою судді призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, викликати у судове засідання всіх свідків обвинувачення, а також продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що наявні ризики не усунуті.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до розгляду обвинувального акту та підтримали думку прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження та виклику свідків,а щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не повністю розуміє українську мову та під час досудового слідства подавав клопотання про призначення йому перекладача щоб перекласти процесуальні документи рідною йому російською мовою, але слідчий відмовив йому у цьому. Він також пояснив ,що він не розуміє українську мову, на якій були складені процесуальні документи під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступних висновків.

Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Ст. 29 ч 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 42 ч. 3 п. 18) КПК України підозрюваний або обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

У відповідності із ст. 68 ч. 1 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив , що підозрюваним ОСОБА_2 на досудовому слідстві дійсно заявлялось клопотання про надання йому процесуальних документів на рідній для нього російській мові та надання йому перекладача, бо він не розуміє українську мову. Дане клопотання постановою слідчого було відхилене.

Судом була оглянута надана прокурором вказана постанова слідчого від 06.02.2015р. згідно якої в задоволенні вищезазначеного клопотання підозрюваного ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку із тим, що відповідно ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється на державній мові , а також у кримінальному провадженні приймав участь юридично обізнаний та володіючий державною мовою захисник.

Між тим суд не може погодитися з вказаними в постанові слідчого підставами відмови у залученні перекладача ,оскільки вони не ґрунтуються на законі та порушують конституційні права ОСОБА_2, в тому числі і його право на належний захист. При цьому судом приймаються також пояснення ОСОБА_2 щодо того, що під час навчання у школі викладалася українська мова, але він не вміє читати на українській мові і не розуміє її в повному обсязі.

Колегія суддів вважає,що якщо підозрюваний не володіє мовою, якою складений обвинувальний акт ,прокурор, слідчий,були зобов'язані здійснити його переклад на рідну або іншу мову ,якою він володіє. Переклад повинен бути доданий до копії обвинувального акту, який вручається підозрюваному.

Разом з тим з розписки про отримання копії обвинувального акту не вбачається, що підозрюваному ОСОБА_2 був наданий переклад обвинувального акту на російську мову , як він про це просив на досудовому слідстві.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення ; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Натомість, і ці вимоги закону органом досудового розслідування у повному обсязі виконані не були і доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так в розділі 1 реєстру матеріалів досудового розслідування замість процесуальних дій зазначені форми фіксування кримінального провадження, а саме документи та протоколи відповідних процесуальних дій , які в розумінні ст. ст. 99 та 103 КПК України є носіями фіксування.

На порушення вимог ст.290 КПК України в реєстрі відсутні відомості про повідомлення потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження.

До того ж в розділі ІІ реєстру про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення перераховані клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання про проведення допиту, журнал судового засідання , клопотання про проведення обшуку ,клопотання про продовження строків досудового розслідування ,клопотання про продовження строку тримання під вартою ,які не є процесуальними рішеннями в розумінні ст.110 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості взагалі в реєстрі відсутні.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення : повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є перешкодою до призначення провадження до судового розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків .

У зв'язку із тим ,що судом вирішено повернути обвинувальний акт прокурору, тому клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження та виклик свідків, а також клопотання обвинуваченого про виклик свідків суд вважає на даному етапі залишити без задоволення.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що дане клопотання також підлягає задоволенню та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, слід продовжити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 8, 29, 42, 68, 103,109, 110,177, 178, 183, 291, 293, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050150003716 від 20.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 115ч. 1 КК України, прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Виниченко Р.О..

У задоволенні клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження та виклик свідків, а також клопотання обвинуваченого про виклик свідків- відмовити.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, по 07 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко

Судді: Л.А. Радченко.

О.А.Брежнев.