Ухвала суду № 43508969, 02.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/604/15 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.

Справа № 639/5982/13-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Крестьянінова І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Короткової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката Короткової А.О. на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Коломак Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, пенсіонер, раніше судимий: 25 квітня 2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 148-2, ч. 1 ст. 165 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 31 КК України на 1 рік 6 місяців; 6 липня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн з позбавленням права займати певні посади на 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 3 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробничо-торгівельне об'єднання «Світло Шахтаря» матеріальну шкоду в розмірі 17589 гривень 54 копійки.

Судові витрати стягнуто з обвинуваченого.

Відповідно до вироку, 28 серпня 2012 року згідно наказу № 74/1 від 28.08.2014 р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ ВТО «Світло Шахтаря» на посаду менеджера з постачання та збуту. Крім того, того ж дня з ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за нестачу, утрату, порчу ввіреного йому майна, майна наданого роботодавцем для виконання робітником своїх посадових обов'язків.

Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 30.08.2012 р., начальник транспортного цеху ТОВ ВТО «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1.

2 вересня 2012 року близько 19-00 год., ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на привласнення ввіреного йому для виконання його обов'язків майна, що належить ТОВ ВТО «Світло Шахтаря», а саме автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, прийшов на територію ТОВ ВТО «Світло Шахтаря» за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий Бульвар, 64, та під виглядом проведення ремонтних робіт забрав вищевказаний автомобіль з території підприємства, після чого обернув його на свою користь та розпорядився їм на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_1 зазначений автомобіль на підприємство не повернув та сам не повернувся, через що був звільнений згідно наказу № 75/1 від 5.09.2012 р. за прогули без поважних причин.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ ВТО «Світло Шахтаря», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 від 24.05.2013 р., матеріальні збитки в розмірі 17984 грн. 25 коп.

В апеляційних скаргах:

захисник Короткова А.О. просить скасувати вирок, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити. На обгрунтування апеляції вказала, що вирок прийнято з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Крім цього, зазначила, що автомобіль є старим та несправним, підлягав списанню, кримінальне провадження було відкрито, саме з цією метою. До ОСОБА_1 не було пред'явлено позову про витребування майна. Звертає увагу на відсутність підписів, відбитків печаток на актах приймання-передачі майна та договорі про матеріальну відповідальність, відсутність законних підстав для долучення до справи даних документів. Посилається на те, що директор підприємства в суді не підтвердив укладання даних документів, зазначивши, що автомобіль ОСОБА_1 було видано за його усним розпорядженням, а тому дані докази неможна визнати належними та допустимими. Вказує на відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, зокрема його суб'єктивної сторони, адже ОСОБА_1 не міг розпорядитися автомобілем без права власності на нього. На думку захисника, показання свідків вину обвинуваченого не підтверджують, докази досліджені судом з порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушено право обвинуваченого на захист, вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині не доведена; прокурор в змінених доводах апеляції просить скасувати вирок, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв'язку з неправильним призначенням покарання, а також посилається на суттєве порушення кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації судового засідання з листопада 2013 по жовтень 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача зі зміненими доводами, обвинуваченого та на його захист адвоката Короткову А.О., які підтримали апеляцію захисника та не заперечували проти апеляції прокурора в частині порушення кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та часткове задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Як видно з матеріалів, судові засідання з листопада 2013 року по жовтень 2014 року не фіксувалися на технічний носій інформації, а також відсутні журнали судового засідання, а саме від 02.04.2014 р., 04.07.2014 р., 23.09.2014, 21.11.2014 р.

У зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вирок скасовується.

Доводи апеляції прокурора про необґрунтоване застосування ст. 75 КК України та невідповідність призначеного покарання тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, в даному судовому засіданні не розглядаються, оскільки вирок скасовується у зв'язку з процесуальними порушеннями, але ці доводи можуть бути враховані при новому розгляді кримінального провадження.

Доводи захисника Короткової А.О., що провина ОСОБА_1 не доведена, порушено право на захист, у зв'язку зі скасуванням вироку через порушення кримінального процесуального закону, не розглядаються, але можуть бути враховані при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2015 р. щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: