Постанова № 43508864, 24.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/269/15-п Головуючий 1-ї інстанції Фатєєва Н.І.

Провадження № 33/790/116/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Сігнал-Україна», мешкає у АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Основ'янської ОДНІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ «Сігнал-Україна», юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення посадовою особою підприємства - директором ТОВ «Сігнал-Україна» ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.44.1 ст.44 з п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови судді, посилаючись на її незаконність та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 531690 від 13 січня 2015 року відповідає вимогам закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначені повні дані про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 531690 від 13 січня 2015 року (а.с.2); актом перевірки від 13 січня 2015 року № 47/2038220508/37657577 (а.с.8-17).

Так, згідно акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 13 січня 2015 року № 47/2038220508/37657577 ТОВ «Сігнал-Україна» з питань фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД» та ТОВ «ТАРМА ГРУП» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, враховуючи акт від 17.09.2014 року № 2856/26-55-22-10/39195290 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ЕНЗО ТРЕЙД щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року», складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва, акт від 10.09.2014 року № 2764/26-55-22-09/39184734 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАРМА ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року», складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва.

При цьому в ході позапланової документальної виїзної перевірки «Сігнал-Україна» встановлено порушення:

Неможливість підтвердження реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді між ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 39195290 за серпень 2014 року на суму ПДВ 9470,00 грн. та ТОВ «ТАРМА ГРУП» код ЄДРПОУ 39184734 за серпень 2014 року на суму ПДВ 7639,00 грн. та ТОВ «СІНАЛ - Україна» код ЄДРПОУ 37657577.

- ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту і операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання і фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44 з п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та І доповненнями, внаслідок чого зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 17109,00 грн., у т.ч. за серпень 2014 року у сумі 17109,00 грн.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 02 лютого 2015 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, оскільки нових обставин, на які вона посилається в апеляційній скарзі так і не було надано.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова