Вирок № 43508771, 09.04.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/221/15-к

провадження № 1-кп/632/52/15

09 квітня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді- Саланевич Ф.В., при секретарі Первушиной Г.С., за участю прокурора Глебова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красне, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України,не працює, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України.

В с т а н о в и в :

В ранці ,20.12.2014р ,ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автошляху «Харків-Мерефа-Павлоград» зі сторони с.Нового в сторону м. Первомайського у Харківській області, чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.2.9 а) Водієві забороняється: «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння….»

Під час руху по вказаній дорозі, на території Первомайського району Харківської області, в районі 44 км + 550 м ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по краю дороги в зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ-21051».

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеки для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 171-ПРт/14 від 20.01.2015р отримала тяжкі тілесні ушкодження та загинула на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_2 стало гостре порушення мозкового кровообігу у вигляді крововиливу під м'які оболонки та у шлуночки головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння не зорієнтувався в дорожній обстановці, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду пішоходу, і допустив наїзд на ОСОБА_2, що спричинило її смерть.

Крім цього, ОСОБА_1 20.12.2014, приблизно о 05 год. 55 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по автошляху «Харків-Мерефа-Павлоград» зі сторони с. Нового в сторону м. Первомайського у Харківській області.

Під час руху по вказаному автошляху, в районі 44 км + 550 м, на території Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Після скоєного наїзду, водій ОСОБА_1 суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_2 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, маючи можливість повідомити медичні заклади для надання допомоги, умисно зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та свідомо залишив потерпілу ОСОБА_2 в небезпечному для життя становищі, яка від отриманих ушкоджень померла на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 171-ПРт/14 від 20.01.2015 ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження та загинула на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_2 стало гостре порушення мозкового кровообігу у вигляді крововиливу під м'які оболонки та у шлуночки головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Тобто ОСОБА_1 завідомомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю,не заперечуючи факт наїзду на ОСОБА_2 ,а також у залишенні ії в небезпечному для життя становищі. При цьому пояснив наступне: в ранці 20.12.2014, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,разом з пасажиром ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автошляху «Харків-Мерефа-Павлоград» зі сторони с.Нового в сторону м. Первомайського у Харківській області.

Під час руху по вказаній дорозі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по краю дороги в зустрічному напрямку.

На його думку ОСОБА_2 в місті ДТП переходила дорогу.Після скоєння ДТП він остановив автомобіль, побачив, що збив пішохода, та умисно залишив ії без допомоги , злякався і умисно зник з місця пригоди.

Суд перевіривши докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного вище, доказана, та підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт смерті сестри ОСОБА_2 в результаті ДТП за участю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 показав , що він знаходився в автомобілі яким керував ОСОБА_1 на передньому від водія місті, обидва знаходились в нетверезому стані. Автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км\год. Почули як в лобове скло автомобіля вдарився якісь предмет, він подумав,що цегла , потім ОСОБА_1 зупинився , зрозуміли ,що сталося ДТП, він не бачив,щоб хтось перебігав дорогу . Оскільки злякалися , то залишили місця пригоди , а також оставили потерпілу на дорозі.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено ,що місце ДТП знаходиться на автодорозі Харків_Мерефа-Павлогрпад. Потерпіла ОСОБА_2 лежить на спині, головою в сторону м. Первомайський Харківської області, на узбіччі недалеко фрагменти фарби, ії сумка, рукавичка, правий та лівий чоботи , щітка склоочищувача від автомобіля. А.с. 39-51.

Згідно висновку судово-медичного експерта причиною смерті ОСОБА_2 стало гостре порушення мозкового кровообігу у вигляді крововиливу під м'які оболонки та у шлуночки головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Також виявлена рана в області лоба, множенні садні, переломи ребер.

Дані тілесні ушкодження утворилися воднораз під час наїзду легкового автомобілю та закидання тіла на капот коли потерпіла знаходилась в вертикальному положенні. Вказані тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень,що спричинили смерть.

Смерть потерпілої могла настати близько 8.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На час смерті ОСОБА_2 була твереза. А.с. 52.-54.

Згідно довідки судово-медичного експерта ОСОБА_2 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження в ДТП , яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 06.00 години. Встановлена остаточна причина смерті: гостре порушення мозкового кровообігу. Крововилив під оболонки та у шлуночки головного мозку, Закрита черепно-мозкова травма. Пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем. А.с. 56.

При огляді транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, встановлено пошкодження: деформація переднього бамперу, розбита права фара , деформація крила правого переднього капоту,розбито лобове скло та право дзеркало заднього виду., що підтверджує факт зіткнення з потерпілої. А.с.65-70

Згідно судово- медичної експертизи кров ОСОБА_2 відноситься до групи А.На марлевому тампоні зі змивом, вилученим з правого переднього вікна автомобіля ВАЗ 21051 виявлена кров людини групи А походження якої від ОСОБА_2 не виключається . а.с. 90-91.

При проведенні слідчого єксперіменту водій ОСОБА_1 на місці ДТП показав яким чином він скоїв наїзд на ОСОБА_2 Отримані дані не знаходяться у протиріччі з другими доказами. Крім того , аналіз доказів свідчить по те, що потерпіла не переходила дорогу,а йшла по краю. Про це вказав ОСОБА_1 при проведенні слідчого єксперименту, також на це вказують виявлені при огляді місця пригоди особисті речі потерпілої, яки лежали на узбеччі.. А.с.98-99.

Згідно-автотехничної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ-2105 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12. 3 Правил дорожнього руху України. Пішохід рухався назустріч. Оскільки подія відбувалася у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, то водій ОСОБА_1 мав можливість виявити пішохіда , яка рухалася йому назустріч, перебуваючи на такій відстані від місця наїзду, що перевищувала відстань, необхідну для зупинки автомобіля та давала змогу завчасно вжити заходів, необхідних для попередження наїзду на пішохіда, навіть не застосовуючи екстреного гальмування. А.с. 104-1-5.

ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що також вплинуло на те,що він на зміг своєчасно побачити пішохода та уникнути наїзд.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_2, а також за ст. 135 ч.3 КК України- тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2

Цивільний позивач ОСОБА_5 звернулася з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .В судовому засіданні вона від відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3038 грн відмовилася, так як ОСОБА_1 добровільно відшкодував завданий матеріальний збиток, та просить суд зменшити відшкодування з ОСОБА_1 моральної шкоди з 300 000 грн. до 150 000 грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим що вона втратила рідну сестру, двоє ії дітей вимушена забрати на утримання і виховання. Діти втратили матір і стали круглими сиротами, оскільки батько також загинув в результаті іншого ДТП.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, так-як в наслідок протиправних дії ОСОБА_1 цивільному позивачеві ОСОБА_5 були спричинені моральні страждання, вона на протязі тривалого часу знаходилася на лікуванні у лікаря психолога? змушена була змінити свій уклад життя. На відновлення свого стану здоров'я ОСОБА_5 потратила тривалий час.

24.12.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21051 р.н.НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_6 та за генеральною довіреністю належить ОСОБА_7, яким користувався ОСОБА_1 Вказаний автомобіль речовим доказом згідно ст. 98 КПК України не був визнаний ,після вступу вироку в законну силу даний автомобіль необхідно повернути ОСОБА_7

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено , що він в силу ст. 89 КК України являється таким що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває офіційно не працює, на утриманні дітей не має.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,яки згідно ст. 12 КК України являються тяжкими злочинами, особу обвинуваченого ,обставини яки пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України.Суд вважає,що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України винним та призначити покарання :

-за ст. 286 ч.2 КК України 4 роки та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

-за ст. 135 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Меру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту - 09.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у сумі 150 000 грн.

Стігнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок НДЕКЦ витрати на залучення експерта при проведенні авто технічної експертизи(р/р 31419544700005, код банку 37999680, мфо 851011, УДКС України в Комінтерновському районі м.Харкова) - 589грн 68 коп.

Після вступу вироку в законну силу арешт на автомобіль НОМЕР_2 відмінити та повернути ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайсуд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ф. В. Саланевич