Ухвала суду № 43507905, 08.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/549/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 758/549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі за текстом - заявник) звернулась до суду з заявою про роз'яснення Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р. по цивільній справі № 758/549/15-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішення суду для заявника є незрозуміле в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки посада заступника директора у штатному розписі даної виконавчої дирекції відсутня з 01.10.2014 р.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач в судовому засідання заперечувала щодо задоволення заяви та просила суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

При розгляді даної цивільної справи судом було встановлено, мовою оригіналу: «Позивача було звільнено з порушенням положень ст. 49 КЗпП України, тобто, про наступне вивільнення працівника не було персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість попередження роботодавцем про наступне звільнення під час непрацездатності працівника. А відтак, за встановлених судом обставин, судом не може визнаватись належною пропозиція працівникові іншу роботу в тій самій установі. Судом, з метою встановлення факту відсутності вакансій на підприємстві, які могли б бути запропоновані позивачу, витребувано штатний розпис відповідача до звільнення позивача з роботи та після такого звільнення (а.с. 57, 59, 61). Відповідно до штатного розпису з 01.10.2014 р. в штатному розписі наявні 2 посади заступника директора виконавчої дирекції. До суду, врахування відповідачем, при здійсненні звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України обставин, передбачених ст. 42 КЗпП України, надано не було. У відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.»

Таким чином, заявник фактично просить вказати як виконувати рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту, а відтак, суд оцінивши зміст рішення у даній справі вважає, що рішення суду за змістом є зрозумілим, з урахуванням чого, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для роз'яснення судового рішення з підстав викладених у заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 221, 293 - 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 758/549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк