Ухвала суду № 43507870, 09.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2776/15-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року у справі № 757/2776/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ""Київенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня 2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 11 905 грн. 94 коп.; 3 % річних в розмірі 279 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу в розмірі 1 546 грн. 87 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства ""Київенерго"" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня 2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 11 905 грн. 94 коп.; 3 % річних в розмірі 279 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу в розмірі 1 546 грн. 87 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Під час розгляду заяви боржника було з'ясовано, що 29 січня 2015 року боржником ОСОБА_1 було проведено оплату за електроенергію в сумі 3 000грн., а 09 лютого 2015 року - відповідно 3 000грн. , що не було враховано стягувачем під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, боржником 08 квітня 2015 року здійснено оплату в розмірі 9 275,62грн.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено невідовідність суми боргу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обгрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року у справі № 757/2776/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ""Київенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня 2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 11 905 грн. 94 коп.; 3 % річних в розмірі 279 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу в розмірі 1 546 грн. 87 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.