Ухвала суду № 43507613, 09.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/225/15

Справа № 754/21244/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42014110330000008 від 13.05.2014р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 410 ч.2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Вдовиченко О.С.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1,

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва, після апеляційного розгляду, 25.03.2015р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42014110330000008 від 13.05.2014р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 410 ч.2 КК України (а.с. 1-8, 144).

Ухвалою суду від 26.03.2015р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання (а.с.146).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави. На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження та звернувся до суду з клопотанням про виклик осіб для допиту.

Обвинувачений заперечив проти призначення обвинувального акта відносно нього до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого та додали, що вони наполягають на поверненні обвинувального акта прокурору з підстав, які не були предметом дослідження та обговорення в суді апеляційної інстанції 12.03.2015р., зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 290 КПК України, а реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України

Також, звернули увагу суду на не усунення органами досудового розслідування встановлених судами порушень, викладених в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2014р. та ухвалі апеляційного суду м. Києва від 03.10.2014р.

Обвинувачений та захисники за підсумками підготовчого судового засідання просили повернути обвинувальний акт прокурору та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик осіб для допиту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до норм КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Із вимог ст. 291 ч.2 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини вказаної статті.

Зокрема, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що він не відповідає вимог ст. 291 ч.2 КПК України.

Невідповідність обвинувального акта вимогам вказаної норми закону була встановлена судом 22.08.2014р., коли суд повернув прокурору попередній обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні, де в ухвалі було вказано на виявлені порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, а саме що фактичні обставини кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2014р. ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2014р. залишена без змін.

25.12.2014р. прокурор повторно, в даному кримінальному провадженні направив до Деснянського районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який 11.02.2015р. знову було повернуто прокурору центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, оскільки він не відповідав вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015р. ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11.02.2015р. було скасовано та призначено у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Однак, суд приходить до висновку, що встановлені порушення військовою прокуратурою Центрального регіону України не були усунені та не приведено обвинувальний акт у відповідність до вимог чинного КПК України, оскільки як було вказано вище не виконані встановленні судами першої та апеляційної інстанції порушення.

З ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015р. вбачається, а в засіданні суду апеляційної інстанції дані обставини не розглядались.

Так, при складанні обвинувального акта прокурор виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень, але всупереч ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, так і не зазначив жодну з кваліфікуючих ознак, які інкримінуються ОСОБА_1, а також не виконав вимоги щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в обвинувальному на арк. 2-3 обвинувального акту міститься абсурдне обвинувачення у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на початку травня - червня 2012 року досягли згоди щодо постачання м'яса яловичини за ціною 35,7 грн. за 1 кг. м'яса яловичини у липні 2012 року (в той час, коли TOB «Чернігівський м'ясний двір» начебто було готово поставляти підрозділам Держспецтрансслужби м'ясо яловичини по ціні 29,50 грн. за 1 кг.) та за ціною 31,6 грн. за 1 кг. у квітні - травні 2013 року (в той час, коли TOB «Чернігівський м'ясний двір» начебто було готово поставляти підрозділам Держспецтрансслужби м'ясо яловичини по ціні 26,50 грн. за 1 кг.).

Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на початку травня-червня 2012 року були обізнані про те, що через рік ціни на м'ясо яловичини будуть менше на 3 гривні, у зв'язку з чим є незрозумілим, яким чином обвинувачений міг знати про ці обставини та передбачити кон'юнктуру ринку на такий тривалий період вперед, а також наскільки це навіть в теорії може відповідати дійсності.

Водночас, прокуратура інкримінує ОСОБА_1 пособництво у заволодінні грошовими коштами у розмірі 112 588,50 грн.

Разом з тим, в обвинувальному акті не має жодного опису часу, місця, фактичних обставин, за яких було досягнуто змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (в траві -червні 2012 року) та було вчинено саме заволодіння грошовими коштами у розмірі 112 588,50 грн. (спосіб, механізм заволодіння тощо), а лише йде мова про начебто отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 65 000,00 грн. у червні 2013 року (тобто через рік після начебто досягнення згоди між вказаними особами в той час, коли в обвинувальному акті, зокрема, мова йде про постачання м'яса яловичини у липні 2012 року), в зв'язку з чим обвинувачення прокуратури є неконкретним, безпідставним, недоведеним, невстановленим, а досудове розслідування - неповним, що вказує на невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_1 вимогам КПК України.

Також, в обвинувальному акті не розкрито фінансову складову укладених в 2012 році договорів та не зазначено яким чином ОСОБА_4 заволодів даними грошовими коштами, що також, свідчить про неконкретність висувного обвинувачення.

Крім того, слідчий при викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень посилається на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27ч.5, 410 ч.2 КК України, але обвинувальний акт не містить посилання на мотив, вчинення останнім злочину, що є обов'язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України.

Слідчим, також, не вказано у який спосіб було досягнуто змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у заволодінні бюджетними грошовими коштами, а також не вказано мету та конкретний спосіб такого пособництва ОСОБА_1 Також не розкрито, які конкретно злочинні дії вчинив ОСОБА_1 і не розмежовано його відповідальність.

Отже, фактичні обставини кримінального провадження і формулювання обвинувачення, викладені обвинувальному акті, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення та свідчать про неповноту проведеного розслідування та про те, що обвинувальний акт не містить обов'язкових складових, є неконкретним, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а ст. 338 КПК України надає прокурору право змінити обвинувачення лише у разі встановлення нових фактичних обставин.

Крім того, згідно вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який на думку суду не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містять викладу в хронологічному порядку даних про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, зокрема дані про відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст.290 КПК України).

Прокурор військової прокуратури Центрального регіону Брага В.В. погодився з даним обвинувальним актом та затвердив його 08.12.2014р. (а.с.1-8).

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №42014110330000008 від 13.05.2014р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 410 ч.2 КК України прокурору, який направив його до суду, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

У зв'язку з поверненням обвинувального акта прокурору також, підлягає поверненню клопотання прокурора про виклик осіб для допиту, надане в підготовчому судовому засіданні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії якого закінчився 05.05.2014 р.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014100120002238 від 03.11.2014р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України повернути прокурору військової прокуратури Центрального регіону України.

Клопотання прокурора про виклик осіб для допиту від 09.04.2015р. повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: