Постанова № 43507345, 20.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/50/15 Справа № 696/25/15-п Головуючий по 1 інстанції Коваленко В.І. Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Камянка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №595677, ОСОБА_3 02.01.2015року о 00 год. 10хв. в м. Кам'янка по вул. Г. Майдану керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з послідуючим накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на фальсифікацію інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього в тій частині, що свідок ОСОБА_4 є напарником інспектора ДАІ, який складав протокол. Зазначає, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки в нього були залишки інтоксикації «морфіну» могли мати місце, оскільки за два тижні до цього лікувався в лікарні після тяжкої травми та було застосовано лікарські препарати із зазначеним вмістом наркотичної речовини, отже могли бути залишки даної речовини. Крім того, апелянт вказує що висновок фельдшера Кам'янської ЦРЛ є недійсним, оскільки не відповідає вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2006року №400/666.

Тому апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №595677 від 02.01.2015року, висновком лікаря фельдшера №280 від 02.01.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичної інтоксикації «морфін», поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які вказують, що були присутні під час складання протоколу та ОСОБА_5 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповіддю КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» від 06.02.2015року №01-22/206 з якого вбачається що ОСОБА_5 лікувався в даному закладі та було проведено операційне втручання при якому вводились лікарські препарати 09.12.2014року з вмістом наркотичних речовин.

На підставі зібраних у справі та досліджених доказів вважаю, що суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про фальсифікацію інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення були предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Вказаний протокол повністю відповідає вимогам статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б вказували на фальсифікацію інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, не надано їх апелянтом і під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.2ст.130 КУпАП не заслуговує на увагу. Згідно постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014року року притягнено до адмін відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано до стягнення у виді штрафу.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5, будучи підданим адміністративному стягненню за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, а саме 02 січня 2015 року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення тобто керував транспортним засобом під дією наркотичного сп'яніння.

Диспозиція ст.130 ч.2 КУпАП визначено що повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, протягом року вчинення будь-якого з порушень тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, отже суддею районного суду законно притягнено ОСОБА_5 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта що висновок фельдшера Кам'янської ЦРЛ є недійсним, оскільки не відповідає вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2006року №400/666 то вони є необґрунтованими, оскільки фельдшер Кам'янської ЦРЛ після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини виніс висновок у відповідності до наказу на який посилається апелянт.

При накладенні стягнення на ОСОБА_5 суд першої інстанції дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2ст.130 КУпАП.

Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.'

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба