Ухвала суду № 43507051, 08.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6694/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1751/15 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26 08.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Гуля В.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,

встановила:

У жовтні 2014 року позивач Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та жодного підтвердження направлення йому судової повістки матеріали справи не містять.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Встановлено, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання 18 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 76 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України. Також від позивача не надходила і заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду 18.11.2014 року та 02.12.2014 року, то суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення без розгляду даної позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді