Ухвала суду № 43505338, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2015 рокусправа № 398/7337/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року по справі №398/7337/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Олександрія Цапюк Степана Кириловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Олександрії від 04 лютого 2013 року № р-15-к „Про звільнення ОСОБА_1" та поновити її на посаді секретаря Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року позов залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, а також з підстав передчасного звернення до суду зданим позовом,оскільки після розгляду справи № 1118/10578/12 в апеляційній інстанції, позивач буде мати можливість звернутись до суду з позовом до міського голови про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 вказана ухвала скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України та відсутністю підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування посилається на те, що у даній справі ухвалою судді від 04.09.2013 позовну заяву було залишено без розгляду з підстав передчасного звернення до суду з даним позовом, яка була скасована апеляційною інстанцією.

Оскаржуваною ж ухвалою судом першої інстанції вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, притому що 04.09.2013 суд вважав, що вказаний позов подано передчасно.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки позивач в свій час не правильно визначилася з відповідачем при розгляді справи №398/1458/13-а, де процесуальне становище міського голови було визначено, як третя особа на стороні відповідача та позивачем не було заявлено клопотання у вказаній справі про залучення міського голови в якості відповідача.

Колегія судді вважає такий висновок суду безпідставним виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 398/1458/13-а відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа на стороні відповідача міський голова Цапюк С.К. про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м.Олександрія від 04 лютого 2013року №р-15-к „Про звільнення ОСОБА_1", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з тих підстав, зокрема, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування розпорядження міського голови м.Олександрія Кіровоградської області, проте міській голова не є відповідачем по справі, а бере участь у справі у якості третьої особи.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи, на викладене, залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач в не правильно визначився з відповідачем при розгляді іншої справи, де процесуальне становище міського голови було визначено, як третя особа на стороні відповідача та позивачем не було заявлено клопотання у про залучення міського голови в якості відповідача, не можуть бути визнані обґрунтованими та не відповідають нормам процесуального права.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою, відповідно до статті 204 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року по справі №398/7337/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров