Ухвала суду № 43505321, 07.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 918/773/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Мамченко Ю.А.

Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства-фірми "Мека" від 23.02.2015 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.15 р. у справі № 918/773/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп"

до відповідача Приватного підприємства - фірми "Мека"

про стягнення 271 108,89 грн.

за участю представників:

від позивача: Гарбар О.М. - представник, довіреність в справі;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека"; стягнуто з відповідача на користь позивача 251 578,80 грн. боргу, 13 619,72 грн. пені, 3 143,01 грн. 3 % річних, 2 767,36 грн. інфляційних втрат та 5 422,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - Приватне підприємство-фірма "Мека" в апеляційній скарзі від 23.02.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 про стягнення 271 108,89 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека" про стягнення 271 108,89 грн. - відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Мека" - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.04.2015 р.

07.04.2015 р. відповідачем (апелянтом) - ППФ "Мека" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника підприємства в іншому судовому засіданні, однак жодних належних доказів на підтвердження факту зайнятості представника підприємства у іншому судовому засіданні відповідачем до клопотання не додано.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, зазначив, що відповідач не позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника з числа своїх працівників, так як на підприємство складається не з одного працівника. Вказане клопотання спрямоване на затягування судового процесу.

Колегія суддів порадившись на місці вирішила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Також відповідачем (апелянтом) - ППФ "Мека" 07.04.2015 р. подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому скаржник, зазначає, що у постанові ВГСУ від 16.12.2014 р. (якою дану справу повернено на новий розгляд до суду першої інстанції) вказано на те, що враховуючи відсутність дефектних актів, для з'ясування всіх обставин справи, а саме: дослідження характеру виявлених недоліків виконаних робіт та їх наслідків, визначення за яким саме договором субпідряду виконувались роботи, що призвели до дефектів, встановлення з чиєї вини виникли виявлені недоліки, необхідне застосування спеціальних знань, а, отже, призначення відповідної судової експертизи.

Позивач клопотання щодо призначення експертизи заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним, зазначив, що які б обставини не були встановлені при проведенні даної експертизи, вони не вплинуть на предмет спору у даній справі, та не звільнять відповідача від сплати наявної за ним заборгованості.

Згідно частини 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи необхідність повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості подати відповідні письмові заперечення на подане клопотання та можливий перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом у разі проведення експертизи.

Керуючись статтями 41, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "23" квітня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу подати суду можливий перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

3. Явка повноважних представників сторін тв судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Ю.А. Мамченко

В.А. Саврій