Ухвала суду № 43504999, 07.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 818/1589/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі № 818/1589/14 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сумах від 14.04.2014 № 0000452100/20966 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8500 грн. відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі № 818/1589/14, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі № 818/1589/14 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що позивачем не спростовано висновок експертизи про невідповідність марок акцизного податку на алкогольних напоях, які реалізовувались ФОП ОСОБА_2, аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів".

На переконання заявника, в ході розгляду справи № 818/1589/14 ані позивачу, ані суду не було відомо, що виробником алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації марок акцизного податку є ТОВ "Концерн "Біг-М", а отже ніхто не перевіряв, у тому числі і відповідач, чи отримував акцизні марки з такими серіями та номерами ТОВ "Концерн "Біг-М" у їх виробника ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів".

Крім того, заявник зауважує, що відсутні відомості про застосування до виробника алкогольної продукції ТОВ "Концерн "Біг-М" відповідальності, передбаченої абзацом 15 частини 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заявник у судове засідання не прибув, 07.04.2015 до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

У письмовому запереченні на заяву відповідач зазначив, що під час розгляду справи № 818/1589/14 було встановлено, що виробником алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації марок акцизного податку є ТОВ "Концерн "Біг-М".

Відповідач зазначає, що вказана обставина зафіксована у додатку № 1 до акту перевірки № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1 та була відома сторонам та суду до прийняття рішення в адміністративній справі № 818/1589/14, отже не є нововиявленою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Мотивуючи подану заяву, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме на той факт, що виробником алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації марок акцизного податку є ТОВ "Концерн "Біг-М".

Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці-магазину, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, в якому господарську діяльність здійснює позивач, за результатами якої складено акт від 26.03.2014 № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1 (а.с. 6-9).

Перевіркою встановлено наявність в господарській одиниці - магазині алкогольних напоїв з візуальними ознаками підробки акцизних марок у кількості 6 пляшок, а саме горілка Пшенична "Clubvodka", 0,5л, акцизні марки: 16 ААБА 218730, 16 АААЦ 687848, 16 АААЮ 941111, 16 АААЯ 039313, 16 АААЯ 039319, 16 АААЯ 039322.

У тексті вказаного акту перевірки та у додатку № 1 до акту перевірки (а.с .10) зазначено, що виробником горілки Пшенична "Clubvodka" є ТОВ "Концерн "Біг-М".

Під час розгляду справи № 818/1589/14 Сумським окружним судом було досліджено акт перевірки від 26.03.2014 № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1 та надано йому правову оцінку, отже обставини, встановлені вказаним актом перевірки, були відомі суду до прийняття постанови від 20.08.2014 по справі № 818/1589/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірних правовідносин, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а саме на той факт, що виробником алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації марок акцизного податку є ТОВ "Концерн "Біг-М", була відома на час розгляду справи.

Відтак, вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі № 818/1589/14 є безпідставною.

У відповідності до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 818/1589/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2015.