Постанова № 43504938, 02.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Справа № 813/1882/13-а

12 год.44 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Чорнія А.О.,

представника відповідача Гладій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

12.03.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (надалі - ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок») звернулося до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби (надалі - СДПІ з ВПП у м. Львові ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000670803 від 17.12.2012р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. позов ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000670803 від 17.12.2012р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. апеляційну скаргу СДПІ з ВПП у м. Львові ДПС задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015р. касаційну скаргу ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта перевірки відповідача, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають вимогам чинного законодавства щодо порядку ведення обліку товарних запасів суб'єктами підприємницької діяльності. Позивач зазначає, що відповідно до наказу керівника ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» № 30/2011 від 28.12.2011 року щодо організації бухгалтерського обліку та облікової політики первинні документи зберігаються не за місцем реалізації товарів, а в приміщенні центральної бухгалтерії позивача за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 359, що не суперечить вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем під час перевірки не надано ні оригіналів, ні належним чином завірених копій прихідних накладних. Крім того, зазначив, що такі документи не надавалися після закінчення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що позивачем використовується автоматизована система обробки інформації та, зокрема, прихідні накладні на товар дублюються в електронному вигляді і містять ті ж відомості та реквізити, що і оригінали на паперових носіях. З цих підстав, вважає позовні вимоги обґрунтованими та просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Додатково пояснив, що на момент проведення перевірки на торговому об'єкті позивача первинні документи (прихідні накладні) на товар, що знаходився в реалізації чи їх належним чином завірені копії, відсутні. У зв'язку з викладеним, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Позивач - ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок», що знаходиться за адресою вул.Чигиринська, 11а м. Львів зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 35621418.

На підставі направлень від 04.12.2012р. №182/34-00 та №180/33-00, згідно з п.п.20.1.29 п.20.1 ст.20, п.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу від 04.12.2012р. №234 відповідачем проведено перевірку торгового підрозділу ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок», що розташований за адресою вул. Чигиринська, 11а м. Львів щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає в тому, що на момент перевірки на реалізації знаходились товари на загальну суму 13632,26грн. без наявності прихідних накладних, що є порушенням порядку ведення обліку товарних запасів.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №000003 від 04.12.2012р. з додатками (надалі - Акт перевірки), на підставі якого СДПІ з ОВП у м.Львові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000670803 від 17.12.2012р., яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 27264,52 грн. (у розмірі подвійної вартості товарів, які не обліковано за місцем реалізації та зберігання). Додатком № 3 до акта перевірки від 04.12.2012 року є відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ), у якій наведено перелік товару, щодо якого відповідач зазначив про його неналежний облік за місцем реалізації, а також його вартість.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся зі скаргою від 26.12.2012р. до окружної ДПС Центрального офісу з ОВП ДПС.

За результатами розгляду скарги прийнято рішення №3037/10/10-233 від 20.02.2013р., яким ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» в задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012р. №0000670803 - залишено без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання його протиправним та скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року.

Вказаний Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частина 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року передбачає, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації.

Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно визначає облікову політику, обирає форму бухгалтерського обліку, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Згідно з п. 12 ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Суд зазначає, що п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року передбачає альтернативні форми ведення обліку товарних запасів, а саме: облік товарних запасів на складах; облік товарних запасів за місцем їх реалізації; облік товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, і разом з цим, не містить імперативного припису щодо обов'язкового обліку товарних запасів виключно за місцем їх реалізації.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у відповідності до положень ч. 1 ст. 9 вказаного Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 6.1., 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси підлягають обов'язковій передачі до архіву. Первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

З аналізу вищенаведених норм закону, вбачається, що облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснюється на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій. При цьому, відсутність накладних або їх неправильне оформлення не може бути віднесено до порушень встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Крім того, законодавством не передбачено порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що для здійснення облікової політики позивачем видано наказ від 28.12.2011 року № 30/2012 щодо організації бухгалтерського обліку та облікової політики, яким визначено, що на підприємстві належить застосовувати машинну обробку документів з використанням комп'ютерної програми бухгалтерського обліку. У додатку до наказу № 30/2011 від 01.01.2011 року передбачено, що облік товарних запасів здійснюється на бухгалтерському рахунку обліку № 28 «Товари» відокремлено за кожним підрозділом (місцем складування чи реалізації товару) за допомогою автоматизованої облікової системи на підставі первинних документів. Оприбуткування товарів здійснюється фахівцем комп'ютерного обліку підрозділу, який заносить дані про номенклатуру, кількість та вартість товарів із підтверджених підписом комірника прихідних накладних на товар. В кінці дня фахівець комп'ютерного обліку формує товарний звіт про рух товар} на підрозділі та додає до нього прихідні та розхідні накладні. Товарний звіт із прикріпленими до нього прихідними і розхідними накладними передасться бухгалтерії, де бухгалтер проводить аналіз відповідності зазначених даних в накладних даним в облікових регістрах. Прихідні накладні слугують підтвердженням в щомісячних актах звірок товарно-грошових зобов'язань з постачальниками, які проводяться централізовано в бухгалтерії.

Отже, вказаний наказ чітко регламентує машинну обробку документів за допомогою комп'ютерної програми бухгалтерського обліку. Прихідні накладні на товар дублюються в електронному вигляді і містять ті ж самі відомості та реквізити, що й оригінали на паперових носіях. Позивач, на підтвердження того, що на підприємстві функціонує автоматизована система обробки інформації надав копію договору з ТзОВ «Прості програмні системи» №1/2010 від 02.01.2010 року з додатками до нього про супровід баз даних автоматизованої інформаційної системи «SoftMarket», яка впроваджена на торгових підрозділах ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок».

Згідно з наказом керівника позивача №1/А/П від 02.01.2008р. після того, як документи пройшли машинну обробку, вони передаються на зберігання в архів, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 359, що і є місцем зберігання первинних документів.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язкової наявності документів бухгалтерського обліку безпосередньо за місцем реалізації товару, а на складах позивача відповідачем перевірки не проводилось.

Перелік товарів, які знаходились у магазині ТзОВ «ТМ «Барвінок», що знаходиться за адресою вул. Чигиринська, 11а м. Львів станом на 04.12.2012р. підтверджується довідкою про товарні запаси (Т.1 а.с.108-157).

Крім того, з письмових пояснень завідуючого магазину ТзОВ «ТМ «Барвінок» Смолінської Н.М. від 04.12.2012р. вбачається, що на момент проведення перевірки прихідні накладні на товар знаходилися в бухгалтерії центрального офісу за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 359, про що і повідомлялось податкових інспекторів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неподання позивачем для перевірки відповідних документів як під час проведення перевірки, так і після її закінчення, оскільки це є правом позивача, і те, що він таким правом не скористався, жодним чином не свідчить про порушення ним норм законодавства.

На виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 15.01.2015р. щодо перевірки фактичної наявності документів, які дали б можливість ідентифікувати облік товарів саме в структурному підрозділі, що перевірявся, та, які не обліковувались у встановленому законом порядку на загальну суму 13632, 26 грн., суд встановив наступне.

В матеріалах справи містяться копії прихідних накладних з відміткою про отримання позивачем товару, в яких зазначено адресу доставки (адресу торгового підрозділу позивача (м. Львів, вул. Чигиринська, 11а); копії електронних накладних, які є відображенням тих же прихідних накладних. Зазначені документи формуються працівниками позивача при прийманні товару та заносяться в електронну базу, в якій здійснюється облік товару; копії товарно-транспортних накладних, згідно з якими товар поставлявся покупцю на торговий підрозділ за адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 11а; копія довідки про залишок товарних запасів на магазині Б 09, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 11а станом на 04.12.2012 року, яка містить відомості про товари, зокрема, їх кількість, які були на торговому підрозділі на час проведення перевірки. Така інформація сформована шляхом внесення відомостей про рух товару до автоматизованої інформаційної системи «SoftMarket», яка впроваджена на торгових підрозділах позивача і дає змогу отримувати інформацію, зокрема, про залишок товарних запасів на кожному торговому підрозділі станом на конкретну дату.

Згідно з наказом позивача від 28.12.2011 року № 30/2012 щодо організації бухгалтерського обліку та облікової політики, прихідні накладні на товар дублюються в електронному вигляді і містять ті ж самі відомості та реквізити, що й оригінали на паперових носіях. На підтвердження того, що у позивача функціонує автоматизована система обробки інформації суду надано копію договору з ТзОВ «Прості програмні системи» № 1/2010 від 02.01.2010 року про супровід баз даних автоматизованої інформаційної системи «SoftMarket», яка впроваджена на торгових підрозділах позивача.

Всі ці документи у своїй сукупності підтверджують належне ведення позивачем обліку товарних запасів та відповідно вказують на відсутність порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Враховуючи те, що відповідачем не доведено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, суд дійшов висновку, що рішення СДПІ з ОВП у м.Львові №0000670803 від 17.12.2012р. в частині застосування до ТзОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 27264,52 грн. (у розмірі подвійної вартості товарів, які не обліковано за місцем реалізації та зберігання) за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 273грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові Державної податкової служби №0000670803 від 17.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» судові витрати у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 07 квітня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик