Ухвала суду № 43504770, 08.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2015 р. Справа № 917/2284/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавахіммаш», м. Полтава (вх. 2217П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р.

у справі № 917/2284/13

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавахіммаш» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області, м. Полтава

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтавахіммаш», м. Полтава

за участю третьої особи - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, м. Полтава

про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. у справі №917/2284/13 (суддя Сірош Д.М.) відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавахіммаш».

Публічне акціонерне товариство «Полтавахіммаш», м. Полтава з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. у справі №917/2284/13, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2015р. ВП №44798762, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управляння юстиції Гончаренко М.В., визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця ВП 44798762 (вих.№3/800 від 12.02.2015р.), винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управляння юстиції Гончаренко М.В.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 25.03.2015р.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду у даній справі повинен сплатити судовий збір.

Проте заявником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно з п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно ч.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавахіммаш», м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. у справі №917/2284/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 5 аркушах з додатками на 15 аркушах.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.