Ухвала суду № 43504744, 08.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2015 р. Справа № 922/437/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2228 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "16" березня 2015 р. у справі № 922/437/15

за позовом ТОВ "Мед-сервіс", м.Дніпропетровськ,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено. Розірвано укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки, стягнуто з Харківської міської ради судовий збір урозмірі 1218,00 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання даної скарги. Натомість відповідач звернувся до суду з заявою (вх.№5667 від 07.04.15), у якій просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що сплата судових витрат здійснюється Харківською міськрадою як бюджетною установою після отримання фінансування безспосередньо на реєстраційний рахунок та потребує певного часу. Заявник зазначає, що представником Харківської міськради подано заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів і що після проведення оплати Харківською міськрадою будуть надані Харківському апеляційному господарському суду відповідні докази.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до змісту ст.8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Тобто, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов’язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Як вбачається з вищевказаної заяви апелянта, Харківською міською радою не надано доказів скрутного майнового стану, що призвів до неможливості сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги, а також не надано доказів подання відповідної заявки до Департаменту бюджету і фінансів та пояснень щодо імовірності її задоволення, також не зазначено, коли саме апелянт розраховує сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.