Ухвала суду № 43504707, 08.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2015 р. Справа № 5023/7706/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (вх.№ 2199 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі №5023/7706/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А+", м. Харків,

про стягнення 49285,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року (суддя Хотенець П.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася у неповному здійсненні виконавчих дій (викладених у скарзі за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області) по виконавчому провадженню згідно наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд” заборгованості, у зв'язку з чим зобов'язати вчинити вказані виконавчі дії.

Визнано неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області та не направленні її стягувачу, зобов'язання надати дану постанову стягувачу.

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме відповідачу (до скарги додано квитанцію "Укрпошти" від 10.03.2015р. про направлення поштової кореспонденції лише позивачу).

Відповідно до п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт вже звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого господарського суду і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було повернуто з тих підстав, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку, встановленого для її подання, а також заявником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, апелянтом зазначені обставини, що стали причиною повернення скарги при першому зверненні, були усунуті лише частково, а саме в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунуто обставину, що стала причиною повернення скарги в частині наданні доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у тому числі квитанція "Укрпошти" від 10.03.2015р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.