Постанова № 43504704, 30.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 908/3508/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Шевченко А.О., за дов. №734 від 24.10.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №908 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя,

про стягнення 4519,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач, ПАТ «СК «Країна», звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4519 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 року по справі №908/3508/14 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був забезпечений двома договорами страхування, а саме: 1) полісом АВ/8278696, виданим ТДВ "СК "КРЕДО"; 2) полісом АА/6645024, виданим ПАТ "СК. "ЛАФОРТ".

При цьому, копія поліса АА/6645024, виданого ПАТ "СК "ЛАФОРТ", в претензії відсутня. Дату його укладання встановити неможливо, отже встановити, який саме договір страхування є нікчемним не виявляється можливим.

А тому, як вважає відповідач, оскільки страховий поліс АВ/8278696 ТДВ "СК "Кредо" може бути нікчемним, то виплата страхового відшкодування може бути незаконною в силу статті 989 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.03.2015 року на 12:00 год.

02.03.2015 року від позивача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3432 від 02.03.2015 року).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.03.2015 року на 11:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2015 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до статті 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності укладаються строком на один рік. Тобто термін дії договору, який було укладено між ТДВ «СК «Кредо» та Стубрівим Ю.І. згідно з олісом АВ/8278696 від 27.12.2012 року складає один рік з 27.12.2012р. - 26.12.2013р

При цьому, поліс АА/6645024 ПАТ «СК «Лафорт» має строк дії до 28.07.2014р., у зв"язку з чим, з урахуванням статті 17 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", він був укладений пізніше полісу ТДВ «СК «Кредо», а тому саме поліс АА/6645024 ПАТ «СК «Лафорт» є нікчемним в силу статті 989 Цивільного Кодексу України.

Також вказує на те, що, виходячи зі змісту статті 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України - це єдиний орган який володіє достовірною інформацією щодо страховиків, укладених полісів страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальників, забезпечених транспортних засобів та ін.

При цьому, поліс АА/6645024 виданий ПАТ «СК «Лафорт», на який посилається відповідач, згідно з даними Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, є втраченим, а поліс АВ/8278696, виданий ТДВ «СК «Кредо», є динним на дату настання дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, за висновком позивача, господарський суд Запорізької області в своєму рішенні від 17.11.2014 р. дійшов правильного висновку щодо обов'язку відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу саме відповідачем - ТДВ «СК «Кредо».

Представник позивача в судове засідання 30.03.2015 року не з"явився, 30.03.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №5029 від 30.03.2015 року), в якому він просив провести судове засідання 30.03.2015 року без участі його представника.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна", страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен-Трейд", страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТЗ 0003017.

За умовами вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен-Трейд" були застраховані свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 1605 КІ, від ризиків, зокрема: пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2013р. о 08 год. 15 хв. на напрямку Оболонський, Оболонський р-н, м. Київ, пр-т Московський, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автотранспортних засобів: автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер О 5353 КА, який знаходився у володінні Немудрій Валентини Олександрівни та під керуванням Алієва Каміла Алі Огли, автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 1605 КІ, який знаходився у володінні ТОВ "Рошен-Трейд" та під керуванням Батуринського Віталія Віталійовича та автомобіля "VOLKSWAGEN Caravella", державний реєстраційний номер ВТ 7323 АХ, який знаходився у володінні Стубріва Юрія Івановича та під керуванням Шинкарьова Геннадія Григоровича. Внаслідок ДТП було пошкоджено всі зазначені автомобілі.

Згідно з відомостями № 9249018 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.08.2013р. винною особою у ДТП визнано Шинкарьова Геннадія Григоровича (порушення правил маневрування).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2013р. постановлено, що Шинкарьова Геннадія Григоровича притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень у дохід держави за ст. 124 КУаАП.

В результаті пошкодження автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 1605 КІ, йому було завдано шкоди, характер та обсяг якої підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000119 від 20.08.2013р. та звітом № 1798 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.09.2013р.

19.08.2013р. ТОВ "Рошен-Трейд" звернулось до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно із страховим актом № 43/29489/2.1.5.1 від 23.09.2013 р. пошкодження автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 1605 КІ, в ДТП 16.08.2013р. позивачем було визнано як страховий випадок.

За заявою ТОВ "Рошен-Трейд" на виплату страхового відшкодування № 8427 від 03.09.2013р. позивачем на користь заявника було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням нульової франшизи в сумі 5 019,00 грн., шляхом перерахування даної суми на поточний рахунок ТОВ "Рошен-Трейд", що підтверджується платіжним дорученням № 2156 від 25.09.2013р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. та статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами цієї ж статті Цивільного кодексу України дано визначення поняття "джерело підвищеної небезпеки", згідно з якою джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб водієм автомобіля "VOLKSWAGEN Caravella", державний реєстраційний номер ВТ 7323 АХ, застрахована в ТДВ "СК "Кредо" (відповідач у справі) згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8278696, страхувальник - Стубрів Юрій Іванович, тип ТЗ В3 (далі за текстом - поліс № 8278696).

Строк дії полісу № 8278696 станом на 16.08.2013р. діючий. Франшиза згідно полісу становить 500,00 грн. Ліміт за шкоду майна становить 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 р. (з подальшими змінами та доповненнями) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідноі до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За вимогами статті 12 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1 та 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм, позивач як страховик майнових інтересів потерпілої від ДТП особи має право на відшкодування сплаченої ним страхувальнику суми страхового відшкодування за рахунок відповідача, який є страховиком цивільної відповідальності заподіювача шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2013р. ПАТ "СК "Країна" звернулось до ТДВ "СК "Кредо" з претензією № 7038 про регресні вимоги (загальна сума регресної вимоги 5 019,00 грн.), яка відповідачем була залишена без задоволення.

При цьому, доказів сплати відповідачем на користь позивача суми страхового відшкодування надано не було і відповідач не спростував зазначеної суми.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм законодавства та умов укладеного між відповідачем та Стубрівим Юрієм Іванович Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8278696, у позивача виникло в порядку суброгації (зміни кредитора в зобов"язанні) право вимоги на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків до відповідача.

Згідно з полісом № 8278696 ліміт відповідальності страховика (відповідача) складає 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно вказаного полісу франшиза складає 500,00 грн.

Якс свідчать матеріали справи, відповідно до платіжного доручення № 2156 від 25.09.2013р. ПАТ "СК "Країна" відшкодувало ТОВ "Рошен-Трейд" страхове відшкодування за вирахуванням нульової франшизи в сумі 5019,00 грн., шляхом перерахування даної суми на поточний рахунок ТОВ "Рошен-Трейд".

Отже, як вірно зазначив господарський суд, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач на користь позивача, становить 4 519,00 грн. (5 019,00 грн. (страхове відшкодування відповідача) - 500,00 грн. (суму франшизи) = 4 519,00 грн.)

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був забезпечений двома договорами страхування, а саме: 1) полісом АВ/8278696, виданим ТДВ "СК "КРЕДО"; 2) полісом АА/6645024, виданим ПАТ "СК "ЛАФОРТ".

При цьому, копія поліса АА/6645024, виданого ПАТ "СК "ЛАФОРТ", в претензії відсутня. Дату його укладання встановити неможливо, отже встановити, який саме договір страхування є нікчемним не виявляється можливим.

А тому, як стверджує відповідач, оскільки страховий поліс АВ/8278696 ТДВ "СК "КРЕДО" може бути нікчемним, то виплата страхового відшкодування може бути незаконною в силу статті 989 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

При цьому, згідно зі ст. 55 цього Закону оператором єдиної централізованої бази даних є Моторне (транспортне) страхове бюро України . З метою організації обміну інформацією про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним органом, який володіє достовірною інформацією щодо страховиків, укладених полісів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальників, забезпечених транспортних засобів тощо.

Згідно з даними Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України Поліс АА/6645024 виданий ПАТ «СК «Лафорт», на який посилається Відповідач є втраченим, а поліс АВ/8278696 виданий ТДВ «СК «Кредо» є динним на дату настання дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, відповідач не довів наявності у заподіювача шкоди - Стубрів Ю.І. на момент транспортної пригоди полісу АА/6645024 ПАТ «СК «Лафорт», тоді як в матеріалах справи наявний інший поліс, який свідчить про страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності заподіювача шкоди - поліс АВ/8278696 від 27.12.2012 року.

Окрім цього, відповідно до статті 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Тобто термін дії договору, який було укладено між ТДВ «СК «Кредо» та Стубрівим Ю.І., згідно з полісом АВ/8278696 від 27.12.2012 року складає 27.12.2012 р. - 26.12.2013р

При цьому, Поліс АА/6645024 ПАТ «СК «Лафорт» має строк дії до 28.07.2014р., у зв"язку з чим, з урахуванням встановленого статтею 17 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" річного терміну , він був укладений 28.07.2013 року, тобто пізніше, ніж укладено полісу АВ/8278696 ТДВ «СК «Кредо».

Відповідно до статті 989 Цивільного Кодексу України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Доказів повідомлення заподіювачем шкоди Стубрівим Ю.І. страховика за полісом АВ/8278696 ТДВ «СК «Кредо» про наявність у нього також полісу АА/6645024 ПАТ «СК «Лафорт», в матеріалах справи відсутні.

А тому, за наявності у заподіювача шкоди окрім полісу В/8278696 ТДВ «СК «Кредо» ще й полісу АА/6645024 ПАТ «СК «Лафорт», останній вважався би нікчемним в силу статті 989 Цивільного Кодексу України.

При цьому, на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, відповідач не надав жодних доказів.

Отже господарський суд першої інстанції. дійшов обгрунтованого висновку щодо обов'язку відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації саме відповідачем - ТДВ «СК «Кредо» згідно з полісом АВ/8278696.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 року по справі №908/3508/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.04.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.