Постанова № 43504595, 06.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 912/2809/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 03.04.2015 року.

секретар: Петровська А.В.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року

у справі № 912/2809/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

до боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зоря", с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року у справі № 912/2809/14 (суддя Поліщук Г.Б.) задоволено частково заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. вих. № 02-16/162 від 23.01.2015 року про стягнення грошової винагороди та видачу наказу. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на користь Назаренка Сергія Анатолійовича 7 702,78 грн. грошової винагороди за період виконання ним обов'язків розпорядника майна Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зоря", про що видано наказ. Відмовлено у задоволенні заяви в частині стягнення витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 1 681,19 грн. (матеріали оскарження а. с. 1-3).

Не погодившись із винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 7 702,78 грн. грошової винагороди за період виконання ним обов'язків розпорядника майна Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зоря", відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. вих. № 02-16/162 від 23.01.2015 року про стягнення грошової винагороди та видачу наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам чинного законодавства;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області фінансується з Державного бюджету України і кошти використовуються виключно на цільове призначення на виплату пенсій та допомоги на поховання, тому не може здійснювати компенсацію витрат на оплату грошової винагороди арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- судом не було враховано, що арбітражний керуючий Назаренко С.А. може компенсувати грошову винагороду за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника за рахунок коштів, які будуть одержані від продажу майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Герасименко І.М. та призначено судове засідання на 25.03.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 88/15 від 25.03.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Джихур О.В., Науменко І.М. справу № 912/2809/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03.04.2015 року змінено склад судової колегії: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Назаренко С.А. в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зоря". Визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до боржника в загальній сумі 381 171,03 грн. заборгованості суми витрат на виплату та доставку пенсій, стягнутих за судовими рішеннями. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Назаренку Сергію Анатолійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Зазначено, що сплата грошової винагороди розпоряднику майна боржника здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) (матеріали оскарження а. с. 46-48).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.09.2014 року № 8709 (матеріали оскарження а. с. 50).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайворонському районі в сумі 366 323,56 грн. (друга черга); Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в сумі 451 759,44 грн., з яких 443 807,61 грн. (друга черга), 7 951,83 грн. (шоста черга); Гайворонського районного центру зайнятості в сумі 702,93 грн. (друга черга). Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника та визнаних господарським судом, складає 818 785,93 грн. Зобов'язано боржника та розпорядника майна вчинити певні дії (матеріали оскарження а. с. 76-78).

19.12.2014 року до господарського суду Кіровоградської області від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов'язків розпорядника майна за період з 09.09.2014 року по 12.12.2014 року на суму 9 383,97 грн. (матеріали оскарження а. с. 91-101).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А., якого зобов'язано вчинити певні дії. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном арбітражного керуючого Назаренка С.А. в загальній сумі 9 383,97 грн. (матеріали оскарження а. с. 104-106).

25.12.2014 року за № 12962 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі (матеріали оскарження а. с. 108).

27.01.2015 року арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про стягнення суми коштів та видачу наказу (матеріали оскарження а. с. 110-113).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року призначено на 17.02.2015 року розгляд заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення грошової винагороди (матеріали оскарження а. с. 115).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року задоволено частково заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. вих. № 02-16/162 від 23.01.2015 року про стягнення грошової винагороди та видачу наказу. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на користь Назаренка Сергія Анатолійовича 7 702,78 грн. грошової винагороди за період виконання ним обов'язків розпорядника майна Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зоря", про що видано наказ. Відмовлено у задоволенні заяви в частині стягнення витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 1 681,19 грн. (матеріали оскарження а. с. 1-3).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 17.02.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до змісту частини 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

У відповідності з частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Назаренку Сергію Анатолійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Зазначено, що сплата грошової винагороди розпоряднику майна боржника здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) (матеріали оскарження а. с. 46-48).

Комітетом кредиторів, згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 12.12.2014 року, прийнято рішення про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання ним обов'язків розпорядника майна з 09.09.2014 року по 12.12.2014 року на загальну суму 9 383,97 грн. (матеріали оскарження а. с. 82-83).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном арбітражного керуючого Назаренка С.А. в загальній сумі 9 383,97 грн., з яких 7 702,78 грн. грошової винагороди та 1 681,19 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим при виконанні повноважень розпорядника майна боржника (матеріали оскарження а. с. 104-106).

Слід звернути увагу, що ухвала господарського суду від 09.09.2014 року та постанова господарського суду від 24.12.2014 року в апеляційному та касаційному порядку оскаржені не були.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено як розмір оплати послуг розпорядника майна, так і визначено конкретний порядок погашення суми послуг за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Згідно із статтею 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, в порушення норм законодавства та вимог постанови господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року, ініціюючим кредитором кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період з 09.09.2014 року по 24.12.2014 року у сумі 9 383,97 грн. на депозит нотаріуса внесені не були.

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд першої інстанції, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна за період з 09.09.2014 року по 12.12.2014 року у сумі 7 702,78 грн., необхідність примусового стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали і видачі відповідного судового наказу.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною зокрема в постановах Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року у справі № 20б/5014/331/2012, від 16.10.2014 року у справі № 5016/4148/2011(18/62), від 02.12.2014 року у справі № 910/7269/14, від 16.12.2014 року у справі № 916/2563/13, від 03.03.2015 року у справі № 927/611/14 та ін.

Щодо вимог арбітражного керуючого Назаренка С.А. стосовно стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконання ним повноважень у справі про банкрутство в розмірі 1 681,10 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 статті 115 Закону передбачає, що, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, можна стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого, виконуючого повноваження у справі про банкрутство, а саме: такі витрати відшкодовуються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

На час розгляду клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. ліквідаційна процедура Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зоря" ще не завершена.

За наведених умов, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у господарського суду відсутні правові підстави для примусового стягнення з ініціюючого кредитора витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство в сумі 1 681,19 грн. та задоволення клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. в цій частині.

Слід звернути увагу, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року у справі № 912/2809/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко