Постанова № 43504585, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Справа № 904/6559/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Шаровський С.А.

представник відповідача: Чорний Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі №904/6559/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Малого приватного підприємства "Нагідка", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

про стягнення 41 437,05грн. за недораховану активну електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з малого приватного підприємства "Нагідка" вартості необлікованої електроенергії в розмірі 41 437,05 грн. на підставі рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 125 від 31.10.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у справі №904/6559/13 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електроенергії в розмірі 41 437,05 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у справі №904/6559/13 скасовано та провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. у справі №904/6559/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у справі №904/6559/13 скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі №904/6559/13 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. по справі №904/6559/13 (суддя -Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Нагідка" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 41 437,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі № 904/6559/13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням норм матеріального чи процесуального права.. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6559/13 від 27.10.2014р. прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» за позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 41 437, 05 грн., посилаючись на те, що позивачем не було дотримано вимоги п. 6.42 ПКЕЕ щодо порядку повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду акту; акт про порушення був підписаний не уповноваженою особою, тому не має доказової сили.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.02.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 24.02.2015р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.02.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.02.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 02.04.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.04.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго" та Малим приватним підприємством "Нагідка" було укладено договір про постачання електричної енергії № 2908(далі-договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 0,56 кВт, величини якої по площадках вимірювання точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених на місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з договором на енергопостачання, енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до матеріалів справи, 13.09.2011р. в результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення Д№000769. Перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 4, порушив п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією: "Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом ШВВП 2х2,5 мм/кв від РЩ-0,4 кВ жилого будинку Ніколенко,4. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було (прихована розетка)" (а.с 28 т.1).

Згідно з випискою з протоколу №34 від 05.09.2012р. протокол №132 від 05.10.2011р. по розгляду акта № Д000769 від 13.09.2011р. та нарахування по ньому було скасовано.

Листом від 23.10.1012р. №2395/0312 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду акту про порушення Д№000769 від 13.09.2011р., тобто позивачем було дотримано вимоги п. 6.42 ПКЕЕ (а.с. 30,31 том. 1).

В подальшому, 31.10.2012р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Д№000769 від 13.09.2011р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №125 від 31.10.2012р., про проведення нарахування за період з 20.05.2009р. по 13.09.2011р. згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до сплати 41437,05 грн. На цю суму відповідачу виставлений рахунок № Д 000769.

Зі змісту з підпунктів 15 та 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі - ПКЕЕ) вбачається, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Крім того, п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Зі змісту п. 6.42 ПКЕЕ вбачається, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі - Методика), даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (п.2.1 Методики).

Слід врахувати, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до п.2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методик розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

За результатами розгляду акту про порушення Д№000769 від 13.09.2011р. позивачем було нараховано вартість недоврахованої електроенергії за період 20.05.2009р. по 13.09.2011р., з дати технічної перевірки. Колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок здійснений позивачем відповідно до вимог Методики.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі №125 від 31.10.2012р.міститься відмітка про направлення споживачу рекомендованим листом зі супровідним листом протоколу, розрахунку та рахунку (а.с. 32 т.1).

Рахунок № Д 000769 було направлено на адресу відповідача супровідним листом № 3865/13000 від 24.07.2013р. (а.с. 34 т. 1).

Відповідач рахунок № Д 000769 на суму 41 437,05грн. не сплатив.

Вищим господарським судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів було не повно досліджено обставини у даній справі, зокрема, суди не з'ясували обставини виявлення факту самовільного підключення у присутності певних осіб, підстав їх присутності при перевірці, використання на певних підставах відповідних приміщень та електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок тощо.

Судом першої інстанції було надано оцінку факту складання Акту про порушення споживачем ПКЕЕ Д№ 000769 від 13.09.2011 у присутності бухгалтера і орендаря, та без присутності керівника МПП "Нагідка".

Так, частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує, а в ст. 322 ЦК України зазначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку у приміщенні, яке належить МПП "Нагідка", на момент складання спірного акту про порушення ПКЕЕ, знаходилися особи, у присутності яких цей акт було складено. Відповідачем не доведено, що ці особи знаходилися у його приміщенні протиправно, без його дозволу.

Слід врахувати, що на момент складання спірного акту у приміщенні МПП "Нагідка" знаходився магазин кондитерських виробів, тобто здійснювалася господарська діяльність, споживалася електроенергія (а.с. 28 т. 1).

Також право бути присутнім та підписувати Акти про порушення споживачем ПКЕЕ від імені МПП "Нагідка" підтверджено Списком повноважених представників, підписаного директором МПП "Нагідка". В цьому списку зазначено і бухгалтера Коломієць С. А.

Отже, доводи Відповідача, про те, що особи, які знаходилися у приміщенні, та у присутності яких було складено акт про порушення ПКЕЕ, є не уповноваженими, що вони діяли без відома та без дозволу директора МПП "Нагідка" є безпідставними та такими, що спростовуються доказами по справі, у їх сукупності.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції відповідачем було заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 117) з посиланням на те, що договір оренди від 15.06.2011р. та список повноважених представників, які мають право підписувати акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку (а.с. 36-37) підписано не директором Снітько А.І. Вказане клопотання не може бути задоволено з тих підстав, що ці доводи не заявлялись та не досліджувались судом першої інстанції і заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів дійшла до висновку, що факт самовільного підключення доведено доказами по справі в їх сукупності і потреба в проведенні почеркознавчої експертизи відсутня.

Таким чином, доказами по справі доведено те, що МПП "Нагідка" було порушено ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

У Акті про порушення ПКЕЕ Д № 000769 від 13.09.2011 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ (п, 3.34, п. 6.40), які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Складений Акт про порушення ПКЕЕ Д №000769 від 13.09.2011р. містить всі необхідні реквізити та відповідає п. 4.6 Методики. Інформація про межу балансової належності міститься у "Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є Додатком №2 до Договору.

Згідно з п. 4.7 Методики, Акт про порушення ПКЕЕ Д №000769 від 13.09.2011 містить всі заповнені графи та рядки без пропусків, текст однозначний, без можливості подвійного тлумачення.

Також, у спірному акті зазначено місце самовільного підключення (від РЩ -0,4 кВ жилого будинку Ніколенко), зазначено обладнання, яке безобліково споживало електроенергію (холодильне обладнання 2x0,35 кВт, касовий апарат). Було наведено у графічному вигляді і схему електропостачання МПП "Нагідка" з позначенням місця безоблікового споживання електроенергії, що підтверджується Додатком до акту Д №000769 від 13.09.2011 року.

За допомогою показника напруги встановлено, що виявлена безоблікова розетка була заживлена від міжетажного розподільчого щита 0,4 кВ житлового будинку, що відображено в Акті про порушення Д №000769 від 13.09.2011 та у додатку до Акту Д №000769 від 13.09.2011 у графічному вигляді.

Таким чином, Акт про порушення ПКЕЕ Д № 000769 від 13.09.2011 містить достатній обсяг вихідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недорахованої спожитої електричної енергії за пунктом 2.9, формулою 2.7 Методики.

За вказаних обставин, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 41 437,05 грн., з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року по справі №904/6559/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 07.04.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

О.Г. Іванов