Рішення № 43504528, 07.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 926/430/13

За позовом фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича

до державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54 025,15 грн.

суддя Байталюк В. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Заставний Ю. І., довіреність від 05.03.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець Боцвенюк Віталій Дмитрович, м. Чернівці, звернувся з позовом до державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54025,15 грн., в тому числі: 53580,36 грн. основної заборгованості та 444,79 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 30.03.2012 між сторонами було укладено договір підряду на виконання лісових робіт № 113. Згідно пункту 1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботу за завданням замовника (відповідача) на свій ризик, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником замовника акту приймання-передачі (пункт 1.3 договору). Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами прийому-здачі робіт. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у його письмовому відзиві.

Ухвалою від 14.06.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/611/13 за позовом державного підприємства «Хотинське лісове господарство» до фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича про визнання недійсним договору підряду на виконання лісових робіт № 113 від 30.03.2012.

Ухвалами від 29.10.2013 розгляд спору продовжено до 15.11.2013, провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 11.11.2013.

Ухвалою від 15.11.2013 провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області.

06.03.2015 до господарського суду Чернівецької області від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла справа № 926/430/13.

Ухвалою від 10.03.2015 розгляд справи призначено на 07.04.2015 та поновлено провадження у справі з 07.04.2015.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника. При цьому, жодних доказів про поважність причин «неможливості прибуття» представника відповідача останнім не надано. У зв'язку з цим зазначене клопотання відповідача судом до уваги не приймається, а розгляд справи відбувається без участі його представника за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в ході розгляду справи № 926/611/13 господарськими судами встановлено наступні обставини справи (рішення господарського суду Чернівецької області від 10.07.2013, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 та постанова Вищого господарського суду України від 16.12.2013).

1. Між державним підприємством «Хотинське лісове господарство» (Замовник) і фізичною особою - підприємцем Боцвенюком Віталієм Дмитровичем (Підрядник) укладено договір підряду на виконання лісових робіт № 113 від 30.03.2012 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язаний здійснити рубку лісу на території, вказаній Замовником, та заготовити деревину у кількості 1971 м3, а Замовник зобов'язаний прийняти роботу і оплатити її результати. Загальна вартість робіт визначена сторонами на суму 77885,47 грн. З 30 березня 2012 року по 31 серпня 2012 Відповідачем виконано, а Позивачем за актами приймання-передачі прийнято роботи на загальну суму 53581,07 грн.

2. Замовник оплатив Підряднику суму 26000 грн. за видатковими касовими ордерами № 445 від 25.07.2012, № 370 від 26.06.2012 та платіжним дорученнями № 957 від 13.11.2012. Тому, посилання позивача про відсутність у вказаних платіжних документах чіткого призначення платежу на виконання умов Договору судом до уваги не береться.

3. Укладений між сторонами Договір не передбачає особистого виконання робіт відповідачем, а тому не заслуговує на увагу акт службового розслідування в Колінківецькому лісництві від 29.04.2013 та пояснення майстрів і лісничого Колінківецького лісництва про те, що вони виконували рубку лісу, виконання якої зазначено в Договорі, з огляду на те, що в силу частини другої статті 32 Господарського процесуального кодексу України свідчення свідків не є доказами при вирішенні господарського спору.

Пунктом 2.4 Договору (з урахуванням додаткової угоди до нього від 30.03.2012) сторони погодили, що Замовник оплачує результати виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на визначений Договором розрахунковий рахунок Підрядника відкритий в КБ «ПриватБанк», не пізніше одного дня з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі робіт.

Згідно з частиною першою статті 837 та частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 849, частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з актами прийому-здачі робіт робота виконана якісно і вчасно та вказано, що претензії до виконавця відсутні. Також, 17.08.2012 уповноважений представник відповідача отримав претензію від того ж числа з вимогою оплатити вартість виконаних робіт на загальну суму 49220,61 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином сплативши тільки 26000,00 грн., внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 27581,07 грн. за виконані ним роботи.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За підрахунками суду з відповідача підлягають стягненню 3 % річних за період з 31.12.2012 по 10.04.2013 в сумі 228,96 грн.

Станом на день винесення рішення відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтованості позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Хотинське лісове господарство» (Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, вул. Млинська, 1, ідентифікаційний код 00274536) на користь фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича (м. Чернівці, вул. Дунайська, 65, індивідуальний ідентифікаційний номер 3327707953) заборгованість за Договором в сумі 27581,07 грн., 3 % річних в сумі 228,96 грн. та судовий збір в розмірі 828,51 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути фізичній особі - підприємцю Боцвенюку Віталію Дмитровичу (м. Чернівці, вул. Дунайська, 65, індивідуальний ідентифікаційний номер 3327707953) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2542,11 грн., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 22796.51.1 від 12.03.2013, яка знаходиться в матеріалах справи № 927/430/13 господарського суду Чернівецької області.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Повне рішення складено 08.04.2015.

Суддя В. Байталюк