Ухвала суду № 43504363, 06.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/1333/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсними рішень за участю представників сторін:

позивача - Плужник В.В., дов. № 2-66д від 25.12.14 р.;

відповідача - Ващенко А.В., дов. № 83 від 10.11.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати:

- п. 18 Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального/ відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №254-р/к у справі 1/01-226-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 (Київ - Харків - Довжанський (Ростов-на-Дону)) (міжнародна категорія Е-40), що проходить в районі розміщення населених пунктів: м. Балаклія Балаклійського району Харківської області з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- п. 21 Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №254-р/к у справі № 1/01-226-14 про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код - 30019775) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. З ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 18 пункті резолютивної частини рішення;

- п. 25 Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №254-р/к у справі № 1/01-226-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах частини регіональної автомобільної дороги Р-46 (Харків - Богодухів - Охтирка (Сумська область)), що проходить в районі розміщення населених пунктів: смт. Вільшани, с. Дворічний Кут, смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- п. 28 Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №254-р/к у справі № 1/01-226-14 про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код - 30019775) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", зазначене в 25 пункті резолютивної частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №254-р/к у справі № 1/01-226-14 не вказані докази, які б свідчили про узгодження ринкової поведінки суб'єктів господарювання, в тому числі позивача на досліджуваному ринку, не зазначено які фактичні обставини свідчать про наявність у діях суб'єктів господарювання антиконкурентного характеру і який безпосередній негативний вплив таких дій на стан конкуренції на відповідному ринку. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не враховано специфіки ринку роздрібної реалізації нафтопродуктів, яка полягає у тому, що ціни на АЗС публічні (доступні для всіх), а відтак цей ринок добре моніториться (є висококонкурентним)і суб'єкт господарювання може оперативно реагувати на дії свого конкурента щодо зміни ціни. У зв'язку з цим, рівень цін на АЗС, як правило, близький до однакового, незважаючи на різний рівень прибутковості у різних підприємств. Відтак, конкуренти можуть встановлювати однакові ціни навіть за відсутності будь-яких домовленостей між ними.

12.03.15 р. позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи:

- копії документів відносно ПП фірма "Лілія" по реалізації дизельного пального на АЗС в територіальних межах № 5 за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., які підтверджують вартість роздрібної продажі дизпалива;

- документи по ліквідації суб'єкта господарювання в територіальних межах № 5, який по словам працівника першого відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Подлєсного Д.Г. ліквідований;

- документи по ліквідації суб'єкта господарювання в територіальних межах № 7, який по словам працівника першого відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Подлєсного Д.Г. ліквідований;

- документи відносно суб'єкта господарювання TOB "Спіка Оіл" (Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Дворічний Кут, вул. Леніна, 2-Б.), що дії в територіальних межах № 7 за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., які підтверджують вартість роздрібної продажі дизпалива.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначив, що без документів, які б підтверджували вартість роздрібної реалізації дизпалива відносно підприємства ПП фірма "Лілія", TOB "Спіка Оіл" за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. в територіальних межах № 5 та № 7 та документів по ліквідації інших суб'єктів господарювання, неможливо встановити факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "Укргазвидобування".

20.03.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення є таким, що відповідає вимогам законності, повноти та обґрунтованості.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.03.15 р. по 06.04.15 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Отже, сторона або прокурор мають право звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору необхідно встановити вартість роздрібної реалізації дизпалива відносно підприємства ПП фірма "Лілія" та TOB "Спіка Оіл" за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. в територіальних межах № 5 та № 7, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відповідача до наступного судового засідання надати до матеріалів справи:

- копії документів відносно ПП фірма "Лілія" по реалізації дизельного пального на АЗС в територіальних межах № 5 за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., які підтверджують вартість роздрібної продажі дизпалива;

- документи по ліквідації суб'єкта господарювання в територіальних межах № 5, який по словам працівника першого відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Подлєсного Д.Г. ліквідований;

- документи по ліквідації суб'єкта господарювання в територіальних межах № 7, який по словам працівника першого відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Подлєсного Д.Г. ліквідований;

- документи відносно суб'єкта господарювання TOB "Спіка Оіл" (Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Дворічний Кут, вул. Леніна, 2-Б.), що дії в територіальних межах № 7 за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., які підтверджують вартість роздрібної продажі дизпалива.

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2015 р. о 14:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте