Ухвала суду № 43504288, 06.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/766/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм до ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко С.В., дов. № 108 від 04.02.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з постачання теплової енергії з Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 14038,85 грн., 6485,23 грн. та судові витрати по справі в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати послуг з центрального опалення у вигляді подачі тепла.

03.04.15 р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14038,85 грн. (вх.№13201), на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою боргу.

Крім того, 03.04.15 р. позивач надав уточнення до позовних вимог (вх.№13193), відповідно до яких, просив визнати договір № 390 від 01.10.11 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж з 01.10.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.15 р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14038,85 грн. та уточнення до позовних вимог і заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Щодо клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14038,85 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи оплату відповідачем основного боргу в повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14038,85 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо наданих позивачем уточнень, суд зазначає наступне.

В п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Оскільки в позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з постачання теплової енергії з Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж, а в наданій заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати договір № 390 від 01.10.11 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж з 01.10.11 р., суд сприймає вказану заяву, як заяву про зміну предмета позову.

Суд наголошує, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

З матеріалів справи вбачається, що заява про зміну предмета позову подана 03.04.15 р., в той же час, суд приступив до розгляду справи по суті 23.03.15 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с. 63). За таких обставин, суд, в прийнятті заяви про зміну предмета позову (вх.№13193) - відмовляє.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 09.02.15 р., яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу: 64300, АДРЕСА_1, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14038,85 грн. - задовольнити.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14038,85 грн. - припинити.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/766/15 до "25" квітня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 10:20

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте