Ухвала суду № 43504222, 06.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2015 Справа № 920/1589/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши в судовому засіданні скаргу № 29 від 04.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест про визнання неправомірними дій посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та заборони його відчуження по справі № 920/1589/14 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест", м. Суми, про стягнення 116375,94 грн.,-

Представники:

від позивача: Іншин О.І.

від відповідача: Рибалка О.К.

від ДВС: Большаков С.М.

За участю секретаря судового засідання: Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» надійшла скарга від 04.03.2015р. № 29 про визнання неправомірними дій посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та заборони його відчуження по справі № 920/1589/14, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Большакова С.М. щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП 46136101 , неповідомлення про примусове виконання рішення, неправомірними та такими, що суперечать Закону України « Про виконавче провадження», а також зобов'язати ВДВС Сумського МУЮ скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 46136101 від 11.02.2015 та зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Сумиспортінвест» .

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що державним виконавцем не було надіслано на його адресу, у строки встановлені чинним законодавством, постанови про відкриття виконавчого провадження, а постанову про арешт майна боржника ВП 46136101 від 11.02.2015р. не було надіслано взагалі.

До зазначеної скарги скаржником прикладена копія листа № 1132 з додатками та ксерокопія конверту, відтиск поштового штемпелю на якому не піддається читанню, тобто суд не в змозі перевірити та дослідити достовірність фактів, які зазначені скаржником в скарзі.

23.03.2015р. від відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», в яких виконавча служба зазначає, що постанова від 16.01.2015року про відкриття виконавчого провадження винесена та направлена сторона у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015р. було відкладено розгляд скарги до 06.04.2015р. та зобо'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Сумиспортінвест» боргу на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»; зобов'язано ТОВ «Сумиспортінвест» подати оригінал поштового конверту, в якому була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № 920/1589/14.

06.04.2015р. представник скаржника подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу конверту, в якому надійшла постанова про відкриття провадження та роздруківку з сайту УДППЗ «Укрпошта» з інформацією про рух конверта.

Суд задовольнив клопотання представника скаржника та долучив подані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби надав для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Сумиспортінвест» боргу на користь ТОВ «Сумитеплоенерго».

Суд оглянув в судовому засіданні оригінали виконавчого провадження та повернув їх представнику виконавчої служби.

З поданих скаржником документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на його адресу 19.02.2015р.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015р. була надіслана боржнику 19.02.2015р., тобто з порушенням строків встановлених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавило боржника можливості оскаржити зазначену постанову або добровільно виконати рішення суду.

Таким чином, дана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає визнанню її недійсною, так як у суду відсутні повноваження для скасування постанов Державної виконавчої служби, про що зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369.

Вимоги скаржника стосовно визнання дій державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Большакова С.М. щодо неповідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження ВП 46136101, неповідомлення про примусове виконання рішення неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає безпідставними, так як до посадових обов'язків державного виконавця Большакова С.М. не входить розсилання винесених ним постанов, ці дії віднесені до компетенції відділу ДВС Сумського МУЮ, тому суд залишає вище викладені вимоги скаржника без задоволення.

Стосовно вимог скаржника про скасування постанов органу ДВС від 11.02.2015р. про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження, суд зазначає, що вказані постанови втрачають свою силу в разі визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд залишає вимоги скаржника в цій частині без задоволення.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про визнання неправомірними дій посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та заборони його відчуження задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 16.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 920/1589/14, виданого 09.12.2014р. господарським судом Сумської області.

3. В іншій частині викладені у скарзі вимоги залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО