Ухвала суду № 43504095, 06.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/1379/14

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): Добров Р.М. за довіреністю № 01-36/20 від 20.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-1305/15 від 11.03.2015р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. по даній справі позовні вимоги Департаменту комунальної власності були задоволені шляхом виселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та покладено на відповідача по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р., залишеною без змін згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р., рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. по справі № 916/1379/14 було скасоване та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, присуджено до стягнення із Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 609 грн.

Ухвалою від 05.03.2015р. господарським судом за заявою малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. по справі № 916/1379/14 в частині виселення відповідача із спірного приміщення, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 122 ГПК України було видано наказ про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання позивача передати вказане приміщення відповідачу.

13.03.2015р. до суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у відповідності до якої заявник, посилаючись на положення ст. 117 ГПК України, просить суд визнати наказ від 05.03.2015р. по даній справі про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява була призначена до розгляду в засіданні суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, проте не скористався правом на участь свого представника в судовому процесі. При цьому, малим підприємством „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було подано до суду заперечення на заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Апеляційним господарським судом у постанові від 14.10.2014р., яка на теперішній час є чинною, було встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини оренди комунального майна, підставою виникнення яких є договір оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. (з урахуванням додаткових угод), на виконання умов якого відповідачу у користування було передане майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а саме: нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. вказаний договір було укладено строком з 25.11.2005р. по 20.06.2006р. Проте, на підставі додаткового погодження від 21.06.2006р. строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. було продовжено до 20.06.2007р. В свою чергу, на підставі погодження № 1 від 27.12.2006р. по тексту договору оренди № 805/А/1 від 25.11.2005р. назву Орендодавця було змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій Орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси".

В подальшому, на підставі додаткового погодження від 25.06.2007р. строк дії вищезазначеного договору оренди було продовжено до 25.12.2007р., а профіль використання орендованого приміщення було змінено на: розміщення закладу постачання страв приготовлених централізовано для споживання в інших місцях.

Згідно з погодженням № 3 від 25.12.2007р. строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. було продовжено до 25.06.2008р., а згідно з погодженням № 4 від 25.11.2008р. - до 25.05.2009р.

В свою чергу, на підставі додаткового погодження № 5 від 15.02.2010р. строк дії договору оренди № 805/А/1 від 25.11.2005р. на приміщення першого поверху площею 49,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, було продовжено до 15.02.2011р.

Також судом апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 17 ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також було встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р., за відсутністю заперечень з боку учасників угоди, з 15.02.2011р. неодноразово продовжувався на один рік, тобто на строк, на який було укладено останнє додаткове погодження № 5 від 15.02.2010р. до вказаного договору оренди.

Апеляційним господарським судом було враховано, що листом від 07.02.2014р. за вих. № 01-13/837, позивач висловив свою позицію щодо відсутності його згоди на продовження орендних правовідносин, що виникли із договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р., а також наголосив на необхідності повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі. Проте, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про припинення дії вказаного договору оренди у зв'язку із відмовою орендодавця від автоматичної пролонгації, викладеної у листі від 07.02.2014р. за вих. № 01-13/837, апеляційний господарський суд на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" дійшов висновку про пролонгацію дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. до 15.02.2015р. У зв'язку із викладеними обставинами, оскільки на час розгляду даної справи вищезгаданий договір оренди був чинним, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А.

В той же час, до вказаної заяви позивачем було додане повідомлення, викладене у листі від 30.01.2015р. за № 01-13/654, про відсутність його наміру до продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. на новий термін. В якості доказів направлення вказаного повідомлення на адресу малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю позивачем було додано квитанцію установи поштового зв'язку про прийняття плати за направлення на адресу відповідача рекомендованого поштового відправлення, а також накладну кур'єрської служби доставки із описом направлених документів, які свідчать про направлення до закінчення терміну дії вищевказаного договору оренди повідомлення про відмову від пролонгації договору Департаментом комунальної власності Одеської міської ради. Проте, через відсутність за місцезнаходженням відповідача його керівника, представники малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовились від отримання поштової кореспонденції. З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013р. № 12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Приймаючи до уваги зміст наведених норм матеріального права, а також враховуючи підтвердження матеріалами справи факту направлення позивачем до закінчення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. на адресу відповідача повідомлень про відмову від пролонгацію даної угоди, які відповідач необґрунтовано відмовився приймати, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. припинив свою дію з 15.02.2015р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, на теперішній час у малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відсутні будь-які правові підстави для використання нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, належного до комунальної власності.

При видачі наказу суду від 05.03.2015р. про вселення відповідача до вказаного приміщення, господарський суд здійснював процесуальну дію, визначену ст. 122 ГПК України, у вигляді повороту виконання скасованого та виконаного судового рішення, у зв'язку із встановленням апеляційним господарським судом на час прийняття ним постанови від 14.10.2014р. факту пролонгації даної угоди до 15.02.2015р. В той же час, за результатами дослідження наданих Департаментом комунальної власності Одеської міської ради матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність у малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю правомочностей щодо володіння і користування спірним майном внаслідок припинення правової підстави для їх виникнення. Отже, кореспондуючий наведеним відсутнім правам відповідача обов'язок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вселити мале підприємство „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю також є відсутнім внаслідок припинення існуючих між сторонами орендних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Слід зазначити, що наведена норма процесуального закону не містить вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про відсутність обов'язку боржника за виконавчим документом, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про відсутність або наявність обов'язку боржника за судовим наказом суд повинен керуватись нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до встановлених обставин справи.

Приймаючи до уваги встановлення господарським судом факту припинення з 15.02.2015р. дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р., на підстави якого у відповідача виникли права володіння та користування майном комунальної власності: нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, наслідком чого є відсутність обов'язку позивача як орендодавця у спірних правовідносинах забезпечити доступ відповідача до спірного приміщення, з метою виконання якого господарським судом в порядку повороту виконання рішення було видано наказ від 05.03.2015р., відповідно до ст. 117 ГПК України наказ від 05.03.2015р. по даній справі про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання позивача передати вказане приміщення відповідачу, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи всі вищевикладені обставини, заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. по даній справі про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання позивача передати вказане приміщення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-1305/15 від 11.03.2015р.) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, подану в передбаченому ст. 117 ГПК України порядку, - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. по справі № 916/1379/14 про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передати вказане приміщення малому підприємству „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2015р.

Згідно з ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала, винесена судом за результатами розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя С.П. Желєзна