Ухвала суду № 43503961, 07.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 5013/1279/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 5013/1279/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро", м. Дніпропетровськ

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська область, с. Соколівське

про стягнення 8708082,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2011 позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро" задоволено частково, стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованість в сумі 1517466,41 грн, штраф в сумі 151846,64 грн; штрафні санкції в сумі 45553,99 грн; плату за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 187208,19 грн; збитки від інфляції в сумі 17462,36 грн, а всього 1919537,59 грн, а також державне мито в сумі 19195,38 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 51,92 грн. В задоволенні решти позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро" відмовлено.

Вищевказаним рішенням прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 1000,00 грн відносно обох відповідачів, провадження у справі в цій частині припинено.

На виконання рішення у даній справі 26.10.2011 видано наказ.

06.04.2015 Приватне акціонерне товариство "Креатив" подало до господарського суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі - Бабушкінське ВДВС Дніпропетровського МУЮ) Григорчук П.В. незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчук П.В. про повернення виконавчого документа від 13.06.2014.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" на бездіяльність державного виконавця господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, скаржник при поданні скарги повинен додати до неї описи вкладення до листа, відповідно до яких на адресу учасників судового провадження направлялись копії зазначеної скарги та доданих до неї документів.

У разі неподання таких доказів скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121-2 ГПК, про що виноситься ухвала.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з подальшими змінами).

Зокрема, в пункті 61 цих Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В якості доказів направлення на адресу учасників судового процесу, в тому числі на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, скаржником до поданої скарги додано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист. Із змісту описів вкладення вбачається, що на них відсутні відтиски календарного штемпеля працівника поштового зв'язку.

З огляду на викладене, додані скаржником описи вкладення у цінний лист не можуть бути враховані господарським судом як належні докази направлення скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача І, відповідача ІІ та органу Державної виконавчої служби.

Отже скарга Публічного акціонерного товариства "Креатив" підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця № 393-10 від 06.07.2014 (вх. № 1249/15 від 06.04.2015) повернути Публічному акціонерному товариству "Креатив" без розгляду.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19); Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 227; 49000, Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 4); Товарисву з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська область, с. Соколівське) та Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49033, Дніпропетровська область, вул. 152 Дивізії, 4).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук