Рішення № 43503774, 06.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/2332/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

До СПД ФО Стук Віктор Петрович

Про відшкодування матеріальних втрат 21 199,28 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Роля І.В. (дов. № 8/05 від 21.05.2013)

від відповідача : Ткаченко О.Г. (дов. від 18.03.2015)

В судовому засіданні 06.04.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до СПД ФО Стук Віктор Петрович про відшкодування матеріальних втрат 21 199,28 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором суборенди нежитлових приміщень № 02-12/11 від 01.01.2012, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 21 199,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/2332/15-г та призначено розгляд справи на 23.02.2015.

23.02.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 23.02.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.02.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.03.2015.

В судовому засіданні 18.03.2015 оголошено перерву на 30.03.2015.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений

В судове засідання, призначене на 30.03.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду 30.03.2015 розгляд справи відкладено на 06.04.2015.

В судове засідання, призначене на 06.04.2015, зявились представники сторін

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 02-12/11 суборенди нежитлових приміщень (надалі - Договір, належним чином засвідчена копія Договору міститься в матеріалах справи).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013 у справі № 910/19692/14 відповідача звільнити на користь позивача нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 994кв.м. передавши його за відповідним актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального фізичного зносу. А також, Стягнути відповідача на користь позивача суму 110296,63грн.., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70грн. неустойки, 1540,30грн. пені, а також суму 4000грн. витрат на правову допомогу та суму 5534,40грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що станом на день подання позову відповідачем не було сплачено заборгованості на суму 70 166, 64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь34 148 грн. - інфляційних втрат.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі СПД ФО Стук Віктор Петрович (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18а/48, ідентифікаційний номер: 2170213833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" (88000, м. Ужгород, вул. Залізнична, буд. 44/36, ідентифікаційний код 20438388) інфляційні збитки в сумі 34 148 (тридцять чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.04.2015

Суддя М.О. Лиськов