Рішення № 43503595, 01.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015

Справа №916/324/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 24274,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу» (далі – Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі – Відповідач) 24274,34 грн. заборгованості та санкцій за договором про надання послуг з фізичної охорони № б/н від 18.08.2011 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов’язків оплатити послуги.

У судове засідання 01.04.2015 сторони своїх представників не направили, хоча про призначення справи до розгляду сторін було повідомлено заздалегідь, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень у яких надсилалась ухвала суду на адреси місцезнаходження сторін, тому будь-які несприятливі наслідки неявки їх повноважних представників покладаються на кожну зі сторін відповідно.

26.03.2015 та 31.03.2015 від Позивача та Відповідача надійшли клопотання про припинення провадження у справі в частині основного боргу в зв’язку з його погашенням після подачі позову, при цьому штрафні санкції та судові витрати Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 між Позивачем, як Виконавцем, та Відповідачем, як Замовником, було укладено договір про надання послуг з фізичної охорони № б/н (далі – Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з фізичної охорони об'єкту ПАТ «Телесистеми України», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 22, а Замовник зобов'язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Виконавцю встановлену плату.

Вартість послуг за Договором складає 7730,48 грн. (у т.ч. ПДВ) в місяць у редакції Додаткової угоди від 01.07.2013.

До 1-го числа кожного місяця Виконавець складає та надсилає Замовнику акт наданих послуг за попередній місяць, який підписується Сторонами і є підставою для оплати, яка здійснюється Замовником не пізніше 25 числа кожного поточного місяця.

Строк дії Договору з 18 серпня 2011 року до 31 грудня 2011 року, та якщо за 30 діб до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не повідомить письмово другу про намір розірвати Договір, то він вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний календарний рік. Доказів не пролонгації сторонами строку дії Договору або його розірвання матеріали справи не містять.

Так, залученими до матеріалів справи копіями підписаних сторонами та скріплених їх печатками актів підтверджується надання Позивачем Відповідачу послуг охорони за Договором у жовтні, листопаді та грудні місяцях 2014 року, заборгованість по оплаті яких станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом становила 23191,44 грн.

При цьому претензій щодо якості та комплектності наданих по Договору послуг за вказаний період, а також, щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Після порушення провадження у даній справі Відповідачем було погашено, що підтверджено і Позивачем, суму основної заборгованості в розмірі 23191,44 грн., тому в цій частині судом провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом із цим, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до п. 9.1 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки обраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 557,44 грн. пені, 463,83 грн. інфляційних та 61,63 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача в повному обсязі, зокрема враховуючи ту обставину, що сума основного боргу на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідачем ще погашена не була.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 80 (1-1), 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (м. Київ, Русанівський бульвар, 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу» (м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25, офіс 34; ідентифікаційний код 21033558) 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 44 коп. пені, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 83 коп. інфляційних, 61 (шістдесят одну) грн. 63 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

У частині вимог про стягнення 23191,44 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.