Ухвала суду № 43503024, 30.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Добробут» задоволено повністю.

Справа 757/26317/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4397/2015Головуючий у суді першої інстанції Кирилюк І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 зазначене рішення залишено без змін.

29.02.2012 ПАТ «УкрСиббанк» було отримано два виконавчі листи на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги в обсязі, визначеному в додатку № 1 до цього договору.

Із витягу з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 12.12.2011 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором від 25.07.2008 № 11376108000.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що у суду відсутні докази на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із зазначених норм цивільного процесуального законодавства, заміна сторони виконавчого провадження може здійснюватися на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, із постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2012 вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4603/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.02.2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження допускається на будь-якій стадії судового процесу, в матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4603/11.

За таких обставин, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого листа № 2-4603/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968, н/р № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: