Ухвала суду № 43502811, 02.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.Справа № 820/17915/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 820/17915/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб треті особи Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт"" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивачів та представник третьої особи, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" у судовому засіданні в суді першої інстанції проти задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення заперечували, вказали на її необґрунтованість і безпідставність та просили суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у роз'ясненні судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_55, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт"" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії..

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_56, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що зазначена ухвала є такою, що має бути змінена в частині зазначення мотивів відмови у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року, зазначивши як мотиви відмови у задоволенні заяви обставини викладенні у апеляцій скарзі щодо хибності доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розмежування повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію(ліквідацію) та Фонду, а також щодо непоінформованості Фонду про вкладників банку та суми, що підлягають їм до виплати.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі № 820/17915/14 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати позивачам належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота" та зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати позивачам грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду - без змін.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Колегія суддів зазначає, що представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено доводів, які б свідчили, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі №820/17915/14 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Суд зазначає, що заявником в поданій заяві фактично ставиться питання про роз'яснення порядку виконання постанови, питання, пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з особливостями, встановленими КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали апеляційного суду передбачені статтею 170 КАС України. З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 170 КАС України, питанням яке підлягає вирішенню є встановлення факту незрозумілості рішення.

Колегія суддів зазначає, що відмова в роз'ясненні обумовлена відсутністю факту незрозумілості рішення, доводи приведені в заяві про роз'яснення не свідчать про таку незрозумілість.

За таких обставин надання оцінки цим доводам, з будь -якої іншої точки зору, не є обґрунтованим, оскільки не відноситься до предмету розгляду питання.

Обґрунтування апеляційної скарги стосуються оцінки доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб саме щодо інших питань, які не впливають на той факт, що доводи заяви про роз'яснення рішення не свідчать про його незрозумілість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 820/17915/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2015 р.