Постанова № 43502788, 02.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 818/3261/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 818/3261/14

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ДКП "ВЖРЕУ-4". За наслідками перевірки відповідачем складено довідку в якій зазначено про вчинення позивачкою рядку порушень вимог закону. З такою довідкою не погодилась та надала заперечення. 10 жовтня 2014 року відповідачем складено акт перевірки в якому вказано на порушення ОСОБА_1 при здійсненні обов'язків ліквідатора державного комунального підприємства. Зазначено, що були відшкодовані послуги та витрати арбітражного керуючого без затвердження їх Господарським судом та комітетом кредиторів. Вказано як на порушення про рух коштів на підприємстві в готівковому вигляді. Витрати в загальній сумі 55381 грн. 19 коп. здійснено без документального підтвердження їх зв'язку з провадженням у справі про банкрутство. В зв'язку з цим відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства. Вважає, що припис та розпорядження винесено відповідачем безпідставно та протиправно. В ході перевірки діяльності арбітражного керуючого в лютому 2014 року відповідачем вказувалось на ті ж самі порушення, також було видано припис та розпорядження. 28 травня 2014 року складено акт про виконання позивачкою розпорядження про усунення порушень.

Крім того, висновки відповідача суперечать фактичним обставинам справи, оскільки зазначених порушень арбітражним керуючим не було допущено. Розмір та періодичність оплати послуг арбітражного керуючого були затверджені комітетом кредиторів та судом. В ході ліквідації банкрута була здійснена виплата коштів одному з кредиторів в готівковій формі на вимогу самого кредитора. Закон України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції на момент виникнення правовідносин, не містив заборони проведення готівкових розрахунків.

Не погоджується з висновком відповідача про те, що витрати на придбання пального, на публікацію інформації про порядок продажу майна, оренди приміщення не пов'язуванні зі ліквідацією підприємства. Ці витрати були затверджені як рішенням кредиторів, так і ухвалами суду.

Також не погоджується з висновком комісії про вчинення позивачкою дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб. Вважає, що такі висновки зроблено з перевищенням повноважень відповідача. Відповідно до вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, у випадку виявлення дій арбітражного керуючого, якими заподіяно матеріальну шкоду, орган контролю зобов'язаний передати матеріали до правоохоронних органів. Таких дій відповідачем не здійснювалось.

Припис відповідача не зобов'язує позивачку вчиняти будь-які дії, але в ньому зроблено висновки про порушення вимог закону. Повторне виявлення таких фактів може бути підставою для притягнення арбітражного керуючого до відповідальності, тому вважає, що припис безпосередньо впливає на права та обов'язки позивачки.

Просить визнати протиправними та скасувати припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення порушень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження - задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис від 10 листопада 2014 року № 27 про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності. Визнано протиправним та скасовано розпорядження про усунення порушень від 10 листопада 2014 року № 15.

Головне управління юстиції у Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування Припису про недопущення повторних порушень від 10.11.2014 року № 27 та Розпорядження про усунення порушень від 10.11.2014 №15, винесених Головним управлінням юстиції у Сумській області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 призначено ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-4". За дорученням Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ДКП "ВЖЕРЕУ-4". За наслідками перевірки 10 листопада 2014 року відповідачем винесено припис № 27 про недопущення повторних порушень ( т. 1 а.с. 59-60). Відповідно до припису, в ході перевірки виявлено порушення позивачкою вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року в зв'язку з виплатою коштів в сумі 41989,99 грн. без затвердження судом, в тому числі 38236,54 грн. без затвердження комітетом кредиторів. В порушення вимог ч. 9 ст. 30, зазначеного закону, допустила рух готівкових коштів на підприємстві. В порушення вимог п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спрямувала кошти, отримані від продажу майна банкрута в сумі 25452,50 грн. на придбання пального, 4928,69 грн. на позику транспортних засобів та їх технічне обслуговування, зберігання майна за договором в сумі 14000, оплату оренди приміщення на суму 11000 грн. без документального підтвердження зв'язку витрат зі справою про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідатора. В порушення вимог ч. 7 ст. 3-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допустила усі зазначені вище порушення. У зв'язку з неможливістю усунути допущені порушення, відповідачем зобов'язано позивачку не допускати у подальшій діяльності порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року.

Крім того, 10 листопада 2014 року відповідачем винесено розпорядження № 15 про усунення порушень (т.1 а.с. 61). В розпорядженні вказано на те, що позивачкою при здійснення обов'язків ліквідатора ДКП "ВЖРЕУ-4" допущено порушення вимог ч. 16 ст. 23-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягали у проведенні оплати послуг та витрат арбітражного керуючого на суму 41989,99 грн. без затвердження таких витрат господарським судом, в тому числі без затвердження витрат комітетом кредиторів на суму 38236,54 грн. Розпорядженням зобов'язано позивачку в строк до 10.12.2014 року усунути порушення шляхом затвердження витрат комітетом кредиторів та судом, або шляхом повернення коштів в сумі 41989,99 грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та затверджено ліквідаційні витрати на суму 38 236,54 грн..

Інші клопотання ліквідатора ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Відповідною ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2010 року встановлено, що на підставі рішення засідань комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-4» від 17.11.2014 року затверджено ліквідаційні витрати на суму 38 236,54 грн..

Таким чином, як вбачається з даної ухвали Господарського суду Сумської області, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що на момент винесення оскаржуваних рішень відповідача від 10.11.2014 року належним чином сума витрат ліквідатора у розмірі 38 236,54 грн. не була затверджена ні комітетом кредиторів, ні судом, тому в цій частині рішення відповідача є правомірним та відповідно рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо визначення інших сум та порушень в оскаржених рішеннях відповідача, то колегія суддів зазначає.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом затверджено ліквідаційний баланс.

Оскільки Господарським судом затверджено ліквідаційний баланс, суд визначився щодо правомірності здійснення витрат в процедурі банкрутства, порушень судом не встановлено.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, затверджено ліквідаційний баланс. Господарським судом, якому згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано виключне право приймати рішення щодо правомірності ліквідації підприємства фактично визначено правомірність ліквідації підприємства та дій при ліквідації.

У зв`язку з наведеним рішення відповідача в цій частині є необґрунтованим, оскільки є рішення компетентного суду, а саме ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 листопада 2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було затверджено, та не визнано будь-які витрати такими, що не пов`язані з ліквідацією боржника.

У зв'язку з вирішенням компетентним органом, господарським судом, питань щодо ліквідації підприємства, набранням чинності відповідної ухвали, доводи та заперечення сторін, крім доводів щодо висновків господарського суду , не впливають на вирішення справи по суті.

Однак, колегія суддів вважає необхідним зазначити на помилковості доводів позивачки викладених нею у суді апеляційної інстанції, щодо подвійного притягнення до відповідальності. Оскаржені рішення не є рішеннями про притягнення до відповідальності. Крім того, висновки попередньої перевірки стосуються інших сум.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування припису від 10 листопада 2014 року № 27 про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності в частині визначення порушень ч. 7 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 року на суму 38 236 грн. 54 коп.. та в частині визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 10 листопада 2014 року №15 в частині усунення порушень щодо затвердження відповідною ухвалою господарського суду та комітетом кредиторів витрат на суму 38 236 грн. 54 коп.. з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цих частинах.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 818/3261/14 скасувати в частині визнання протиправним та скасування припису від 10 листопада 2014 року № 27 про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності в частині визначення порушень ч. 7 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 року на суму 38 236 грн. 54 коп..

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. в частині визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 10 листопада 2014 року №15 в частині усунення порушень щодо затвердження відповідною ухвалою господарського суду та комітетом кредиторів витрат на суму 38 236 грн. 54 коп..

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 818/3261/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 07.04.2015 р.