Ухвала суду № 43502658, 19.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2101/13-а Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 40548,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в я кому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмирі 40548,37 грн. на користь держбюджету, а саме Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач є платником податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб. Так відповідно пп. 16.1.3, ст.16 Податкового Кодексу України від 02.02.2010 року на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки з обчисленням і сплатою податків і зборів, сплачувати належні суми у встановлені законами терміни.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, адміністративний позов державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у розмірі 40548,37 грн. на користь держбюджету, а саме Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

21 січня 2015 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що 21.01.2015 року ОСОБА_2 було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0003941702. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2012 року відкрито провадження по справі № 814/177/15 за вказаним позовом.

Оскільки в рамках справи № 814/177/15 судом може бути вирішено питання щодо правомірності винесення Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0003941702, ОСОБА_2 вважає, що прийняття судом рішення по даним правовідносинам може вплинути на прийняття рішення Одеським апеляційним адміністративним судом по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 40548,37 грн.

На думку заявника повний, всебічний та об'єктивний апеляційний розгляд адміністративної справи № 814/2101/13-а неможливий до вирішення по суті спору по справі № 814/177/15.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки у випадку винесення судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 у справі № 814/177/15 встановлені обставини можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті в даному провадженні, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 197, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом за Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 40548,37 грн. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі 814/177/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0003941702.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин