Ухвала суду № 43502581, 02.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/15814/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Служби у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (далі - ТОВ "Юридична компанія "МТД груп") звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, з врахуванням уточнення позовних вимог 16.12.2014 р. про визнання протиправними дій по реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання скасування такої реєстрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06.04.2006 р. між Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» (далі - Банк) та ОСОБА_6 (далі - боржник) укладено кредитний договір №27/10-549І, згідно якого боржнику надано кредит у сумі 81 200,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06.04.2006 р. між Банком та боржником укладено іпотечний договір №027/ДЗ622І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П., за реєстровим номером №2803, за умовами якого боржник передав Банку в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,70 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м.

У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, Банк звернувся до суду. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2012 р. по справі №2-638/12 за позовом Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 - трикімнатна квартира АДРЕСА_1), - позов задоволено.

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції 11.09.2013 р. за заявою Банку на підставі виконавчого листа №2-638/12 відкрито виконавче провадження (ВП №39727001) про стягнення з боржника на користь Банку 634 234,80 грн. заборгованості.

Постановою державного виконавця від 11.09.2013 р. ВП №39727001 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» 29.08.2013 р. укладено договір №39 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-549І від 06.04.2006 р., згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли всі права Банку за кредитним договором (додатковими угодами та договорами, що забезпечували його виконання).

Також, між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» 02.09.2013 р. укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/ДЗ622І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П., за реєстровим номером №2803, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором, які перелічені в договорі.

В подальшому, 16.09.2013 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено договір №31 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-549І від 06.04.2006 р., за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» відступила позивачу права за кредитним договором від 06.04.2006 р. №27/10-549І.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та позивачем 16.09.2013 р. укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/ДЗ622І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П., за реєстровим номером № 2803, за умовами якого до ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" перейшли усі права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2013 р. задоволено заяву Банку та змінено у виконавчому проваджені №39727001 сторону виконавчого провадження на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції 10.01.2014 р. винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з Банку на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», та 27.12.2013 р. в рамках виконавчого провадження (ВП № 39727001) направлено на адресу Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві вимогу державного виконавця не прописувати у вказаній квартирі, яка належить боржнику будь-яких осіб, в тому числі неповнолітніх дітей.

Дану вимогу отримано провідним спеціалістом Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Зеленько А.О. 27.12.2013 р. В цей же день позивачем вручено відповідачу повідомлення про заборону реєстрації місця проживання в зазначеній квартирі.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» №646, станом на 07.08.2014 р. в зазначеній квартирі проживало 5 осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Державним виконавцем 12.09.2014 р. скеровано на адресу начальника Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві вимогу державного виконавця про припинення чинності вимоги від 28.11.2013 р. та дозвіл на реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб, у тому числі неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014 р. Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві зареєстровано за вказаною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_13 від 21.11.2014 р. звільнено майно боржника з-під арешту згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/12247/14 від 02.10.2014 р.

Отже, реєстрація зазначених вище осіб у квартирі була здійснена відповідачем до звільнення майна боржника з-під арешту постановою від 21.11.2014 р., тобто на момент знаходження такого майна в арешті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що іпотекодавець (боржник) має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в користування.

Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначений чіткий перелік документів, які фізична особа зобов'язана подати для реєстрації свого місця проживання, зокрема документи, що підтверджують право на проживання в житлі.

В даному випадку, документом, який підтверджує право на проживання в зазначеній квартирі є іпотечний договір №027/ДЗ622І від 06.04.2006 р., за яким предмет іпотеки (вказана квартира) передається у власність ОСОБА_6 (іпотекодавця) при забезпеченні повернення кредиту іпотекодержателю (після переуступки права вимоги - ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»), отриманого для придбання такого нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці.

Згідно ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1.2.2. вказаного договору іпотеки, ОСОБА_6 було зареєстровано у Київському бюро технічної інвентратизації зазначений об'єкт нерухомого майна (квартиру).

Крім того, згідно п. 1.2.3. договору іпотеки, предмет іпотеки (квартира) є спільною сумісною власністю іпотекодавця (ОСОБА_6.) та її чоловіка ОСОБА_9

ОСОБА_9 як співвласником нерухомого майна, що перебуває в іпотеці було надано письмову згоду на реєстрацію у квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, доказів отримання згоди іпотекодержателя, яка відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» є обов'язковою, суду не надано.

Таким чином, дії Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві щодо реєстрації таких осіб у даній квартирі, яка перебуває в іпотеці, без належної згоди іпотекодержателя та станом на час знаходження такої квартири під арештом, що є протиправними, а тому реєстрація вказаних осіб у кваотирі підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.04.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.