Ухвала суду № 43502487, 02.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12591/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 року №000179.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 672 утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - ДП «Укрспирт») на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт» від 29.04.2011 року №154, Липницьке МПД є структурним підрозділом позивача, на території якого останній здійснює частину своєї господарської діяльності, не є відокремленим підрозділом підприємства, не є платником податків та інших обов'язкових платежів до бюджету усіх рівнів і державних фондів.

Позивач має ліцензію на виробництво спирту етилового реєстраційний номер № 492 терміном дії з 15.10.2010 року до 15.10.2015 року та додаток до неї № 492 на виробництво спирту етилового для місця провадження діяльності за адресою Житомирська обл., Лугинський р-н, с.Липники, вул. Заводська, 1.

Відповідно до Довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 222345 місце зберігання спирту етилового ректифікованого площею 36359,3 дал, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Лугинський р-н., с. Липники, вул. Заводська 1, внесено до Єдиного державного реєстру.

Рішенням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 року №000179 за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме: зберігання спирту у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, до ДП «Укрспирт» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 317 047,21 грн. згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З рішення про застосування фінансових санкцій вбачається, що воно складено на підставі акту перевірки від 25.06.2012 року № 16/21-1/37199618.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складено наказ від 25.06.2012 № 231 «про проведення перевірки», однак цим наказом зобов'язано посадових осіб відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та відділу ліцензування та контролю за обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області взяти участь в інвентаризації спирту та спиртовмісних рідин в м'ясцях зберігання та провести перевірку наявності пломб на ДП «Укрспирт» Липницьке місце провадження діяльності № 31.

Системний аналіз положень п.п. 20.1.9, п.п. «г» п.п. 230.12, п.п. 230.14 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що інвентаризація спирту етилового на акцизному складі (під акцизним складом згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 481/95-BP розуміється приміщення, в якому здійснюється виробництво спирту етилового, та місце зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт) здійснюється з метою запобігання неоприбуткування або неповного оприбуткування спирту етилового, виявлення втрат чи надлишку спирту.

Така інвентаризація проводиться платниками податку за вимогами законодавства або контролюючого органу у присутності представника контролюючого органу на акцизному складі.

З акту від 25.06.2012 року № 16/21-1/37199618 «проведення інвентаризації спирту та перевірки наявності і стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт»» вбачається, що комісією заводу за участю посадових осіб контролюючого органу (відповідача), які визначені наказом відповідача від 25.06.2012 № 231, проведено інвентаризацію, в результаті якої зафіксовано нестачу спирту, вказано на можливість виробництва необлікованого спирту, а також зафіксовано зберігання спирту в кількості 3318,62 дал. в ємностях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту. Цей акт складений у 3-х примірниках і підписаний членами комісії заводу, а також представниками контролюючого органу (відповідача), однак на бланку відповідача.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пункт 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України встановлює, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За вимогами п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України щодо дотримання порядку здійснення виробництва та обігу підакцизних товарів проводиться фактична перевірка.

Однак, матеріали справи не містять доказів проведення Департаментом з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, його підрозділами або іншими органами державної податкової служби фактичної перевірки ДП «Укрспирт», зокрема наказу про проведення фактичної перевірки, направлення на проведення фактичної перевірки, акта, складеного за результатами фактичної перевірки.

Вказані обставини свідчать про складання контролюючим органом оспорюваного позивачем рішення про застосування фінансових санкцій без проведення фактичної перевірки.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, акт інвентаризації не може бути підставою для виявлення порушень під час виробництва та обігу спирту етилового і прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки інвентаризація проводиться платником податків за участю представника органу державної податкової служби на акцизному складі та не являється фактичною перевіркою.

Стосовно порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за яке застосовано фінансові санкції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за невиконання вимог цього Закону стосовно зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для висновку, що позивач зберігає спирт у місцях зберігання спирту, внесених до Єдиного реєстру, стало виявлення під час проведення інвентаризації в приміщенні недіючого цеху розливу лікеро-горілчаних виробів на Липницькому місці провадження діяльності ДП «Укрспирт» спиртовмісної рідини в 4 ємностях міцністю 96,28% та об'ємом 3318,62 дал.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б вказували на те, що позивач зберігав спирт у кількості 3318,62 дал у місці зберігання спирту, не внесеному до Єдиного державного реєстру.

Крім того, відповідно до довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №223378, виданої ДП «Укрпирт» Департаментом з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підтверджено внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого місткістю 36359,3 дал, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Лугинський район, с. Липники вул. Заводська, 1, до Єдиного державного реєстру 27.04.2011 року №06010001575.

Наведене вказує, що виявлений під час інвентаризації не облікований сприт фактично зберігався на території Липницького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» за адресою: Житомирська обл., Лугинський район, с. Липники вул. Заводська, 1, яке внесено до Єдиного державного реєстру.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, законодавство не встановлює, що зареєстроване місце зберігання спирту визначається виходячи з його місткості та не прив'язується до конкретно визначеного резервуару.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання спирту у місцях зберігання, не винесених до Єдиного державного реєстру нормативно та документально не підтверджуються.

Крім того, стосовно застосування штрафних санкцій колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав суду обґрунтованого розрахунку суми застосованих фінансових санкцій.

Суд також звертає увагу, що форма оскаржуваного рішення не узгоджується із нормами Податкового кодексу України, оскільки, контролюючий орган, у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, а прийняття будь-яких інших рішень, у тому числі про застосування фінансових санкцій, суперечить Податковому кодексу України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 року №000179 прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач не навів обґрунтовані доводи в підтвердження правомірності спірного рішення.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07.04.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.