Постанова № 43501890, 26.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2015 року 15 год. 00 хв. № 826/19352/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайло О.А., третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96", про скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької реєстраційної служби Головного управління юстиції міста Києва Недбайло О.А. (далі - відповідач, державний реєстратор), третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" (далі - ОСББ "Згода-96"), про скасування запису від 04 листопада 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) про зміну керівника юридичної особи - ОСББ "Згода-96" із ОСОБА_3 на ОСОБА_4, здійсненого державним реєстратором (далі - оскаржуваний запис), а також зобов'язання державного реєстратора здійснити запис в ЄДР про зміну керівника ОСББ "Згода-96" ОСОБА_4 на ОСОБА_5, який обраний головою правління на підставі рішення правління від 31 травня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки ОСББ "Згода-96" до органу державної реєстрації не подано документів, необхідних для проведення державної реєстрації вчинення запису про зміну керівника юридичної особи.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, поданих до суду разом із доказами на їх обґрунтування.

У судове засідання 26 січня 2015 року представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 26 січня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме реєстрації зміни керівника юридичної особи, третьою особою до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві подано реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, та пакет документів, згідно з описом.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою, державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", представником третьої особи державному реєстратору подані наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма № 4); рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника; документ про призначення керівника.

За результатами розгляду заяви та доданих документів державним реєстратором 04 листопада 2014 року за № 10651070012004747 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи (третьої особи).

Суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4, ст. 17, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон), порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених ч. 1 цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені ч.ч. 1-3 цієї статті.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим ч.ч. 1-5 ст. 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Тобто, для зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною керівника, необхідно подати державному реєстратору рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що державному реєстратору надано протокол правління від 15 травня 2014 року № 2 та наказ від 16 травня 2014 року.

Відповідно до п. 4.7 статуту третьої особи, правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені Об'єднання, укладає у межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Відповідно до протоколу правління від 15 травня 2014 року № 2, звільнено ОСОБА_4 з посади голови третьої особи з 15 травня 2014 року, обрано головою правління третьої особи ОСОБА_4 з 16 травня 2014 року. Уповноважено ОСОБА_4 провести державну реєстрацію зміни голови правління третьої особи в усіх державних установах та комерційних установах з правом передоручення.

Судом встановлено, що протокол правління від 15 травня 2014 року № 2 не оскаржено та не скасовано.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подано до відповідача пакет документів, визначений ст. 19 Закону, які оформлені відповідно до ст. 8 Закону, при здійсненні оскаржуваного запису відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом.

Щодо посилання позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі №753/2511/14, яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСББ "Згода-96", а саме: визнано недійним збори ОСББ "Згода-96" за протоколом від 06 квітня 2013 року; визнано недійним рішення зборів ОСББ "Згода-96" від 06 квітня 2013 року про обрання статутних органів ОСББ "Згода-96" правління об'єднання та ревізійної комісії; визнано неправомочним засідання правління житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСББ "Згода-96" за протоколом засідання від 24 квітня 2013 року № 3, суд зазначає, що підставою для здійснення оскаржуваного запису є протокол правління третьої особи від 15 травня 2014 року № 2, який не був предметом вирішення вказаної справи.

Доводи представника позивача про те, що відповідач не звірив протоколи правління наявні в реєстраційній справі третьої особи з поданими ОСОБА_4, за переконанням суду, є безпідставними, оскільки державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо ідентифікації підписів осіб, що прийняли рішення про зміну керівника та визнання протиправними поданих йому документів.

Належним способом захисту прав позивача, у даному випадку, є оскарження протоколу правління третьої особи від 15 травня 2014 року № 2 у судовому порядку. Скасування (визнання недійним) вказаного протоколу правління, у свою чергу, є підставою для вирішення питання про скасування оскаржуваного запису.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити запис в ЄДР про зміну керівника третьої особи ОСОБА_4 на ОСОБА_5 на підставі рішення правління від 31 травня 2013 року, суд зазначає наступне.

Правомірність здійснення оскаржуваного запису прямо вказує на відсутність правових підстав для зобов'язання здійснити запис в ЄДР про зміну керівника третьої особи ОСОБА_4 на ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайло О.А., третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96", про скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин