Постанова № 43501763, 07.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" квітня 2015 р. № 820/1897/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2015 року ВП № 21905184. Судові витрати присудити на користь Позивача за рахунок Державного бюджету України.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заперечення, в яких щодо позову заперечував посилаючись на те, що твердження позивача щодо неправомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 21905184 від 13.02.2015 є безпідставними та не відповідають положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про стягнення виконавчого збору винесена правомірно та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 24.09.2010 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ципліцьким Д.О. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 21905184 на підставі винесеного виконавчого напису № 8577 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. від «31» серпня 2010 року.

Резолютивна частина виконавчого напису № 8577 наступна: звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. К-1 загальною площею 1006,40 кв.м., літ. Л-1 загальною площею 91,10 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, що належить на праві власності ТОВ «Торговий Дім «Текстиль-Полімер», яке є майновим поручителем ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, пропоную задовольнити вимоги ПАБ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», у розмірі 1 685 500,00 (один мільйон шістсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., що становить частину загальної суми заборгованості за кредитом, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21905184 винесена державним виконавцем 12.02.2015 у відповідності до положень п.1 СТ.28 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, сума виконавчого збору 168 720,00 грн. становить 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом № 8577 від 31.08.2010.

За результатами проведення прилюдних торгів, які відбулися 19.01.2015, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме; нежитлові будівлі лік К-1 загальною площею 1006,40 кв.м., літ, Л-1 загальною площею 91, 10 кв.м., які розташовані за адресою; м. Харків, вул. Шевченко,24 відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04,2014 № 656/5, прилюдні торги визнані такими, що не відбулися.

На теперішній час, за вказаним виконавчим провадженням призначенням призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості арештованого нерухомого майна.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону № 606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Статтею 27 Закону 606-XIV встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 28 Закону 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Статтею 43 Закону визначено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Суд аналізуючи вище зазначені положення закону у сукупності приходить до висновку, що сума виконавчого збору має утримуватись з фактично стягнутої суми (у разі реалізації майна боржника - із суми, яка надійшла від реалізації нерухомого майна) з урахуванням вимог п. 5 ст. 28 Закону № 606-XIV, тобто пропорційно до стягненої суми.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як було встановлено судом майно не реалізовано та не отримано відповідних коштів від його реалізації то відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2015 року ВП № 21905184.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2015 року ВП № 21905184.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" код ЄДРПОУ 31027038 сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.