Постанова № 43501728, 31.03.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/752/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537", у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог згідно заяви від 30.03.2015 року, просить стягнути кошти за податковим боргом у загальній сумі 28718,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що заборгованість виникла за рахунок несплати грошового зобов'язання по земельному податку, визначеного згідно податкової декларації з плати за землю за 2013 рік у сумі 23078,10 грн., та грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення від 11.12.2014 року №0005732105 на суму 510,00 грн. та нарахованої пені у сумі 5130,15 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказаний податковий борг, позивач просить його стягнути у судовому порядку.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року, представники сторін не з'явилися, при цьому, позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 12.03.2015 року.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Відкрите акціонерне товариство "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" зареєстроване як юридична особа 02.02.1996 року та перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ (Бериславське відділення).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Бериславське АТП 16537" було подано до Новокаховської ОДПІ (Бериславське відділення) податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 06.02.2014 року за 2013 рік, згідно якої відповідач визначив річну суму земельного податку, яка підлягає сплаті за даними платника у розмірі 23078,10 грн. з щомісячним платежем - 1923,18 грн.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків за платежем "земельний податок з юридичних осіб" відповідачем не сплачено земельний податок за 2013 рік за поданою декларацією у сумі 23078,10 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, фахівцями податкового органу було проведено камеральну перевірку ВАТ "Бериславське АТП 16537", за результатами якої складено акт від 08.12.2014 року №3/17/03119121. На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.12.2014 року №0005732105, згідно якого збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у сумі 510,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було вручено відповідачу 11.12.2014 року, про що свідчить відмітка на його корінці.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення, а тому відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України у нього виникає обов'язок щодо сплати визначеного в податковому повідомленні - рішенні грошового зобов'язання у сумі 510,00 грн.

Також, за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, податковим органом нарахована пеня у сумі 5130,15 грн., правомірність нарахування якої підтверджується даними інтегрованої картки платника податків за вказаним видом платежу.

Таким чином, загальна сума несплаченого грошового зобов'язання по земельному податку складає 23078,10 грн., по податку на доходи фізичних осіб складає 5640,15 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку не сплатив у встановлені строки узгоджені грошові зобов'язання, вони стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу була вручена податкова вимога від 08.10.2001 року №1/16.

Проте, згідно даних інтегрованої картки платника податків, загальна сума податкового боргу у розмірі 28718,25 грн. залишається не погашеною.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України).

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення на позов або докази погашення суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Новокаховської ОДПІ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" податкового боргу у сумі 28718,25 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" (ідентифікаційний код 03119121) до місцевого бюджету податковий борг у загальній сумі 28718,25 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 25 коп.), в тому числі по земельному податку у сумі 23078,10 грн. (двадцять три тисячі сімдесят вісім гривень 10 коп.), по податку на доходи фізичних осіб у сумі 5640,15 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок гривень 15 коп.), за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3