Постанова № 43501544, 02.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/671/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - позивач; Карлівська ОДПІ/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі - відповідач; ФОП ОСОБА_1./ про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1784 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань по податкових повідомленнях-рішеннях Карлівської ОДПІ від 11.08.2014 № 0003491629 та від 19.12.2014 № 0008721629.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.07.2007, та перебуває на обліку в Карлівській ОДПІ з 13.07.2007 року за 2342.

11.08.2014 Карлівською ОДПІ на підставі акта перевірки № 000099/16-29/НОМЕР_3 від 11.08.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № 0003491629, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" у сумі 1540 грн. 80 коп. /зворот а.с. 11/.

Дане податкове повідомлення-рішення надіслане контролюючим органом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, повернуте відправнику поштовою установою з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

19.12.2014 Карлівською ОДПІ на підставі акта перевірки № 000365/16-29/НОМЕР_3 від 19.12.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № 0008721629, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" у сумі 243 грн. 60 коп. /зворот а.с. 12/

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 19.12.2014, що підтверджується підписом та відміткою про отримання на корінці податкового повідомлення-рішення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених вище вказаних податкових повідомлень - рішень до суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 1784 грн. 40 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 13, 22/.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

04.02.2014 Карлівською ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ф" № 15-25, яка отримана відповідачем 11.02.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 9/.

Доказів оскарження відповідачем даної податкової вимоги до суду не надано.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою грошових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1784 грн. 40 коп.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1784 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні сорок копійок) на р/р 31519970700500, ГУДКСУ у Полтавській області, Чутівська сільська рада, МФО 831019, код 37969661.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич