Ухвала суду № 43501519, 03.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4008/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Манойло Н.А.,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1 від 05.12.2013.

31.03.2015 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у справі №816/4008/14. Вказана заява вмотивована тим, що позивач вводить суд в оману, посилаючись на дату 08.04.2015, як на таку, від якої вираховується шестимісячний строк його звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Доказом того, що позивач (її законні представники) ще раніше знали про існування оскаржуваного рішення, існування розпорядження голови Зіньківської райдержадміністрації від 01.11.2006 за №519 "Про передачу в оренду земельної ділянки" та про зареєстрований договір оренди землі від 01.11.2006, є матеріали цивільної справи №530/2434/13-ц, провадження по якій відкрито Зіньківським районним судом Полтавської області (справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, СФГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками). Так, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.11.2013 про відкриття провадження у справі №530/2434/13-ц ОСОБА_5 зобов'язувався у термін до 24.11.2013 надати до суду пояснення та заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_5 до матеріалів справи №530/2434/13-ц (аркуші справи 21, 58-64, 83) були представлені копії розпорядження голови Зіньківської райдержадміністрації від 01.11.2006 за №519 "Про передачу в оренду земельної ділянки", договору оренди землі від 01.11.2006, угоди про поновлення зазначеного договору, тобто ОСОБА_6 чи її законні представники могли б ознайомитися з цими документами. Виходячи з викладеного, датою, яка є відліковою при обчисленні строку на звернення ОСОБА_6 до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1 від 05.12.2013, є саме 24.11.2013, а отже останньою без поважних причин пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою у справі 816/4008/14.

31.03.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталією Анатоліївною подано суду аналогічно обґрунтовану заяву про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у справі №816/4008/14.

В судовому засіданні 03.04.2015 відповідач та представник третьої особи - ОСОБА_5 заяви про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у справі №816/4008/14 підтримали, просили суд їх задовольнити та залишити без розгляду даний адміністративний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаних заяв заперечував з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи - Зіньківської РДА Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення вказаних заяв не заперечував.

Оцінюючи обґрунтованість поданих відповідачем та третьою особою ОСОБА_5 заяв, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 не погоджується з рішенням відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1 від 05.12.2013, згідно з яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за орендарем ОСОБА_5 зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 24,8183 га. Підставою виникнення у ОСОБА_5 права оренди вказаної земельної ділянки слугував договір оренди землі, укладений 01.11.2006 між ОСОБА_5 (орендар) та Зіньківською РДА Полтавської області (орендодавець) на розташовану на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області земельну ділянку площею 24,82 га, та угода від 30.12.2011 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.11.2006.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_6 стало відомо лише 08.04.2014 після отримання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 у цивільній справі №530/667/14-ц разом з позовною заявою ОСОБА_5 та доданими до неї документами, серед яких малася копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.12.2013 (а.с.45-53).

В свою чергу, відповідач та представник третьої особи ОСОБА_7 зауважували на тому, що на розгляді в Зіньківському районному суді Полтавської області перебувала цивільна справа №530/2434/13-ц (номер провадження 2/530/871/13) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, СФГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2013 справу №530/2434/13-ц (номер провадження 2/530/871/13) було передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області. Не погодившись із зазначеною ухвалою, уповноваженим представником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу. У зв'язку з цим, ОСОБА_8 (уповноваженим представником ОСОБА_5) було підготовлено заперечення на апеляційну скаргу від 18.12.2013, в якості додатків до якого була додана копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 142-150). Відтак, виходячи з того, що ОСОБА_6 являлася позивачем у цивільній справі №530/2434/13-ц, матеріали якої містили копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідач та третя особа вважають, що ОСОБА_6 стало відомо про оскаржуване рішення не 08.04.2014, а в грудні 2013 року.

З цього приводу представник позивача вказав, що оскільки ознайомлення з матеріалами справи є правом сторони, а не її обов'язком, із заявами на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №530/2434/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, СФГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками, на яку посилаються заявники, ні особисто ОСОБА_6, ні її уповноважені представники до Зіньківського районного суду Полтавської області не зверталися, а відтак не ознайомлювались з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідачем та третьою особою ОСОБА_5, в свою чергу, не надано суду доказів, які б підтверджувати ознайомлення ОСОБА_6 (її законних представників) з матеріалами цивільної справи №530/2434/13-ц, а відтак - доказів їх обізнаності про існування спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1 від 05.12.2013.

Крім того, 03.04.2015 в підтвердження пропуску ОСОБА_6 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1 від 05.12.2013, ОСОБА_5 через канцелярію Полтавського окружного адміністративного суду до матеріалів справи №816/4008/14 був долучений диск з аудіозаписом судового засідання Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 в цивільній справі №530/2434/13-ц, який, на думку ОСОБА_5, підтверджує те, що про реєстрацію права на земельні ділянки за ОСОБА_5 ОСОБА_6 стало відомо ще 13 березня 2014 року.

В судовому засіданні 03.04.2015 за клопотанням представника ОСОБА_5 судом прослухано аудіозапис судового засідання Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 в цивільній справі №530/2434/13-ц, в результаті чого не знайшов свого підтвердження факт обізнаності ОСОБА_6 чи її законних представників з датою та номером спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За викладених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача та ОСОБА_5 про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у справі №816/4008/14 та залишення позову ОСОБА_6 без розгляду. В матеріалах справи наявні докази того, що про оскаржуване рішення державного реєстратора позивачу стало відомо 08.04.2014 (а.с.45-23), до суду з позовом ОСОБА_6 звернулась 08.10.2014 (а.с. 5), тобто з дотриманням шестимісячного строку на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_5 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава