Постанова № 43501499, 23.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5034/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (надалі - ТОВ "Кононівський елеватор", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2014 №0000252308, №0000232308, №0000242308 та від 29.10.2014 №0000252308.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушені права та інтереси ТОВ "Кононівський елеватор" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 391 035,00 грн, зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 193 248,00 грн та суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 289 589,00 грн. Безпідставність висновків відповідача позивач доводить обставинами реальності господарських операцій з придбання бетону у ТОВ "Палладіум" та жому у ТОВ "Стіомі-Холдінг", які підтверджені належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідач позов не визнав. У наданих суду письмових запереченнях вказує, що позивач не надав до перевірки доказів на підтвердження оплати бетону та жому, не в повному обсязі надав товарно-транспортні накладні на перевезення придбаних товарів за відсутності пояснень щодо мети придбання бетону та жому. Крім того, під час перевірки враховано матеріали податкових перевірок контрагентів позивача, якими зокрема встановлено, що ТОВ "Палладіум" має ознаки ризиковості, а ТОВ "Стіомі-Холдінг" відсутнє за податковою адресою. Ці обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що підприємствам-контрагентам перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків.

Ухвалою суду від 23.03.2015 задоволено заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 13.08.2014 №0000252308 в частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ у сумі 57 116,00 грн. та в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №0000252308 в частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ у сумі 30 458,00 грн.

Цим самим позивач фактично визнав правильність висновків перевірки в частині тлумачення відповідачем змісту взаємовідносин ТОВ "Кононівський елеватор" із ТОВ "Стіомі-Холдінг" з приводу придбання жому. Решту вимог представник позивача підтримав, наполягаючи на безпідставності доводів перевірки.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ТОВ "Кононівський елеватор" (пл. Павленківська, 24, м. Полтава; ідентифікаційний код 32284263) зареєстроване Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області 19.02.2003 за №1 002 107 0003 000256. Товариство перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 11.03.2003 за № 313, на момент проведення перевірки - на обліку в ДПІ у м. Полтаві, є зареєстрованим платником ПДВ відповідно до свідоцтва №100267193, виданого 17.03.2003. До зареєстрованих видів економічної діяльності позивача за КВЕД відносяться: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; оброблення насіння для відтворення; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; транспортне оброблення вантажів; складське господарство (основний).

У зв'язку з неповним наданням копій первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарських операцій, на запити від 08.01.2014 №46/10/16-01-22-08-20, від 21.02.2014 №2423/10/16-01-22-06-24 та від 19.03.2014 №3590/10/16-01-22-06-20-7, 11.07.2014 начальник ДПІ у м. Полтаві виніс наказ №1383 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" (т. 1 а.с. 82), на підставі якого та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором у термін з 11.07.2014 по 21.07.2014 була проведена відповідна перевірка ТОВ "Кононівський елеватор".

Результати проведеної перевірки оформлено актом ДПІ у м. Полтаві від 28.07.2014 №4494/16-01-22-02-12/32284263 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" по взаємовідносинам з ТОВ "Палладіум" за період квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Веснянський елеватор" за період квітень-серпень 2013 року, ТОВ "Стіомі-Холдінг" за період вересень, грудень 2012 року" (т. 1 а.с. 9-21).

Вказаним актом зафіксовано виявлені перевіркою порушення ТОВ "Кононівський елеватор" вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року в розмірі 289589,00 грн;

- занижено суму ПДВ, яка підлягає врахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за червень 2012 року на суму ПДВ 312 828,00 грн;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2012 року на суму 84 449,00 грн;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року на суму 57 116,00 грн.

На підставі даного акту ДПІ у м. Полтаві були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014:

- №0000252308, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 84 449,00 грн за податковою декларацією від 16.11.2012 №9072090090 та в розмірі 57 116,00 грн за податковою декларацією від 18.12.2012 №9079738969, всього на суму 141 565,00 грн (т. 1 а.с. 22);

- №0000232308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ всього в розмірі 391 035,00 грн, з яких за основним платежем - 312 828,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 78 207,00 грн (т. 1 а.с. 23);

- №0000242308, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 289589,00 грн за податковою декларацією від 20.07.2012 № 9042066056 (т. 1 а.с. 24).

Не погодившись із висновками перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленням-рішенням, ТОВ "Кононівський елеватор" звернувся до ГУ Міндоходів у Полтавській області зі скаргою від 19.08.2014 №19/05, в якій вимагав скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення (т. 1 а.с. 26-34).

16.10.2014 ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення №2230/10/16-31-10-04-12 (т. 1 а.с. 35-43), яким податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000252308, №0000232308, №0000242308 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Разом з цим збільшено на 51 683,00 грн суму від'ємного значення, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000252308.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 29.10.2014 подав до Державної фіскальної служби України повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення з вимогою про їх повне скасування (т. 1 а.с. 44-52), за наслідками розгляду якої рішенням від 18.11.2014 №6955/6/9999-10-01-01-25 (т. 1 а.с. 53) податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000252308, №0000232308, №0000242308 залишено без змін, а скаргу ТОВ "Кононівський елеватор" - без задоволення.

На підставі рішення ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.10.2014 №2230/10/16-31-10-04-12 ДПІ у м. Полтаві прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 №0000252308, яким ТОВ "Кононівський елеватор" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 105 674,00 грн за податковою декларацією від 16.11.2012 №9072090090, в розмірі 57 116,00 грн за податковою декларацією від 18.12.2012 №9079738969 та в розмірі 30458,00 грн за податковою декларацією від 17.01.2013 № 9085014836, всього на суму 193248,00 грн (т. 1 а.с. 25).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов'язаннями, оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на прийняту судом відмову позивача від частини позовних вимог, дослідженню у даній справі підлягають обставини нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, зменшення від'ємного значення суми ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ лише за правовідносинами ТОВ "Кононівський елеватор" із ТОВ "Палладіум", висновок з приводу яких був покладений в основу прийнятих відповідачем 13.08.2014 та 19.10.2014 податкових повідомлень-рішень.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ та від'ємного значення різниці між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ і бюджетного відшкодування з ПДВ є твердження податкового органу про безтоварність операцій з придбання позивачем бетону у контрагента - ТОВ "Палладіум". Мотивуючи свою позицію, відповідач посилається на встановлені перевіркою порушення платником податків вимог п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 Податкового кодексу України).

У свою чергу, визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з ПДВ здійснюється на підставі норми ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ з'ясуванню підлягають обставини реальності господарських операцій на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки кожної з таких операцій.

Так, 12.04.2012 між ТОВ "Палладіум" (продавець) та ТОВ "Кононівський елеватор" (покупець) був укладений договір №12/04 поставки бетону (т. 1 а.с. 141-146), за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцеві у власність, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити бетонні суміші, далі за текстом "товар", який повинен бути доставлений автотранспортом продавця на будівельний майданчик, розташований за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Ворошилова, 6а за вказівками місця розвантаження покупця. Асортимент товару визначається відповідно асортименту товару переданого за накладними на товар.

Позивач, на підтвердження факту поставки товару надав суду копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за квітень 2012 року (т. 1 а.с. 163-182), травень 2012 року 209-249); т. 2 а.с. 1-163), червень 2012 року (т. 2 а.с. 64-130, т. 6 а.с. 55-115), липень 2012 року (т. 2 а.с. 131-209, т. 6 а.с. 116, т. 7 а.с. 171-172), серпень 2012 року (т. 2 а.с. 210-243), вересень (т. 3 а.с. 1-60, т. 9 а.с.33-63), жовтень 2012 року (т. 3 а.с. 61-103).

На виконання умов зазначеного договору продавець видав покупцю рахунки-фактури (т. 4 а.с. 120-135). Розрахунок за договором здійснений у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками залученими до матеріалів справи (т. 1 а.с. 147-162).

Згідно з п. 3.1 договору, вироблений продавцем товар повинен відповідати: ДСТУ і ТУ. Якість виробленого товару засвідчується паспортом якості продавця, який передається покупцю.

Послідовно окреслюючи процес фактичного виконання укладеного договору, представник позивача надав суду паспорти якості товару на поставлений бетон (т. 4 а.с. 136-189, 198-256, т. 5, т. 6 а.с. 117-250, т. 7 а.с. 173-239, т. 8 а.с. 122-221, т. 9 а.с. 64-169). При цьому замовлення необхідної кількості бетону здійснювалося на підставі заявок, що надавалися підрядниками ТОВ "Кононівський елеватор", отримавши які, позивач переадресовував їх безпосередньо до ТОВ "Палладіум" (т. 1 а.с. 42-119). Факт залучення підрядних організацій позивач підтверджує наданими суду договорами підряду №28-02/2012 від 28.02.2012 (ТОВ "Південтрансмонтаж"), №14-05-12 від 01.06.2012 (ТОВ "Оселя-Буд"), №24-05/12 від 14.05.2012 (ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління"), №03-10/12 від 03.10.2012 (ПрАТ "Прилукиспецбуд"), №17-10-12 від 17.10.2012 (ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств"), №28-02/2012 від 28.12.2012 (ПрАТ "Прилукиспецбуд"), №28/03 від 28.03.2012 (ТОВ "ПМК- 2300"), №20-07/12 від 20.07.2012 (ПрАТ "Прилукиспецбуд"), №28/03 від 28.03.2012 (ТОВ "ПМК-2000"), №21/03/2012 від 21.03.2012 (ТОВ "Будівельно-монтажний трест Дніпроінвестбуд"), №23/03-2012 від 23.03.2012 (ПП "Прилукиспецбуд"), в яких зазначені адреси проведення робіт та їх види (т. 3 а.с. 126-250; т. 4 а.с. 1-16; т. 9 а.с. 228-255; т. 10 а.с. 1-19). При цьому позивач здійснив декларування початку виконання будівельних робіт в органах державної архітектурно-будівельної інспекції, про що свідчать відповідні декларації від 26.03.2012 в с. Лазірки (т. 3 а.с. 105-111) та від 25.07.2012 в с. Будище (т. 9 а.с. 220-227).

Виконання відповідних робіт, в тому числі з використанням бетону, оформлено актами приймання виконаних робіт (т. 10 а.с. 21-247, т. 11-13, т. 14 а.с. 1-46).

На підтвердження права формування податкового кредиту з ПДВ позивач надав суду копії податкових накладних (т. 1 а.с. 183-208), на підставі яких включив до складу податкового кредиту за червень 2012 року ПДВ в розмірі 602 416,65 грн, за жовтень 2012 року ПДВ в розмірі 105 674,19 грн, всього в сумі 708 090,84 грн. Лише за цими накладними податковий орган заперечує право ТОВ "Кононівський елеватор" на включення суми ПДВ, незважаючи на всі інші поставки за участю цих же учасників і за цим же договором.

Будь-яких застережень щодо правильності складення чи оформлення документів первинного бухгалтерського обліку, акт перевірки не містить, як власне і аналізу таких документів в цілому.

Обґрунтовуючи необхідність купівлі бетону у ТОВ "Палладіум", представник позивача пояснив, що зазначений товар придбавався для будівництва лінії приймання, зберігання, первинної обробки та сушки зерна на Лазірківській дільниці ТОВ "Кононівський елеватор", а також для проведення робіт по благоустрою на будівництва пункту приймання, зберігання та первинної обробки зерна в с. Будище Лисянського району Черкаської області в рамках розвитку власних виробничих потужностей для здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності ТОВ "Кононівський елеватор", що наглядно відображено у проектній документації на вказані об'єкти (т. 3 а.с. 112-125; т. 10 а.с. 20).

Заперечуючи реальність факту придбання товару саме у ТОВ "Палладіум", відповідач вказує на обставини неподання позивачем до перевірки платіжних документів на підтвердження факту оплати товарно-матеріальних цінностей, неподання в повному обсязі товарно-транспортних накладних, ненадання пояснень щодо мети придбання бетону та на якому об'єкті товар використовувався, а також на акти Кременчуцької ОДПІ від 24.12.2013 №5745/16-03-15-01/24824757 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Палладіум" по питанню правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року" (т. 1 а.с. 90-92); від 30.09.2014 № 2454/16-03-15-01/24824757 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Палладіум" по питанню правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по серпень 2013 року" (т. 1 а.с. 93-95) . Вказаними актами встановлено, що ТОВ "Палладіум" не підтверджено факт постачання товарів, що свідчить про укладення угод з контрагентами по ланцюгу постачання без мети настання реальних наслідків.

Посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході податкових перевірок ТОВ "Палладіум", суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник ПДВ не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, відображеної у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, де суд зазначив, що коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Твердження відповідача щодо ненадання саме до перевірки платіжних документів, відсутність деяких товарно-транспортних накладних та ненадання пояснень щодо мети придбання бетону позивач спростував у суді, надавши до матеріалів справи відповідні пояснення та всю первинну документацію у вичерпному обсязі. При цьому представник позивача пояснив, що до перевірки надавалася лише затребувана письмовим запитом документація, оскільки за операціями із вказаним контрагентом сформовано значний обсяг документів бухгалтерського обліку, тоді як перевірка здійснена за окремим епізодом, логіку, межі і обсяг якого зрозуміти неможливо.

З приводу ненадання до перевірки деяких товарно-транспортних накладних слід відмітити, що зазначений документ підтверджує лише факт перевезення вантажу, а не факт придбання товару та не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, як цього вимагає ст. 186 Податкового кодексу України, що тим самим не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

З огляду на встановлені обставини справи, якими в повній мірі підтверджено факт придбання позивачем бетону, призначеного для використання у власній господарській діяльності шляхом реконструкції та розширення виробничих потужностей на орендованих строком на 49 та 25 років земельних ділянках (т. 14 а.с. 92-109), суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача внаслідок невиконання останнім власного обов'язку щодо аналізу всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів інкримінованих порушень податкового законодавства, як і не виконання обов'язку щодо викладення фактів інкримінованих порушень податкового законодавства в повній мірі.

Таким чином відповідач неправомірно здійснив нарахування позивачу грошових зобов'язань по взаємовідносинам із ТОВ "Палладіум", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000252308 підлягає скасуванню в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 84 449,00 грн., а податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000232308 та №0000242308 підлягають скасуванню повністю.

Частково неправомірним суд також визнає податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 № 0000252308, яке було прийняте в процесі апеляційного узгодження платником сум податкових зобов'язань. Вказане рішення прийняте у зв'язку зі збільшенням контролюючим органом суми від'ємного значення з ПДВ на 51 683,00 грн за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000252308, яким ТОВ "Кононівський елеватор" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за податковою декларацією від 16.11.2012 №9072090090 на суму 84 449,00 грн (по взаємовідносинах із ТОВ "Палладіум") та за податковою декларацією від 18.12.2012 №9079738969 на суму 57 116,00 грн (по взаємовідносинах із ТОВ "Стіомі-Холдінг").

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Тобто, у разі збільшення за наслідками адміністративного оскарження суми податкового зобов'язання, цифровий ряд нового податкового повідомлення-рішення (в даному випадку від 29.10.2014 №0000252308) повинен містити лише суму збільшення податкового зобов'язання (в даному випадку у розмірі 51 683,00 грн), тоді як відповідач здійснює нарахування за даним платежем у повному обсязі з урахуванням суми збільшення і це за відсутності вказівки ГУ Міндоходів про відкликання попереднього податкового повідомлення-рішення.

Таким чином має місце притягнення до відповідальності за одне й те ж порушення двічі, що прямо суперечить імперативу статті 61 Конституції України.

Отже, донарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 312 828,00 грн, зменшення суми від'ємного значення з ПДВ в розмірі 84 449,00 грн та суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 289 589,00 грн. здійснено відповідачем неправомірно.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків в оспореній частині, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000232308, №0000242308 належить скасувати повністю, податкове повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000252308 - лише в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 84 449,00 грн, податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 № 0000252308 - лише в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 162 790,00 грн.

З огляду на обсяг заявлених позовних вимог, на задоволенні яких представник позивача наполягав у судових дебатах, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішено ухвалою суду від 23.03.2015.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 13.08.2014 №0000232308, №0000242308.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 13.08.2014 №0000252308 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 84 449,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.10.2014 №0000252308 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 162 790,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун