Постанова № 43501476, 07.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2592/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 року № 0001602200 та № 0001592200,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Південьсантехмонтаж») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) (надалі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012 року № 0001602200 та № 0001592200.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року у справі № 815/2592/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 815/2592/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 березня 2015 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 5962/15 та відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано судді Стефанову С.О.

Ухвалою від 12 березня 2015 року суддею Стефановим С.О. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 року № 0001602200 та № 0001592200.

В судовому засіданні 19 березня 2015 року судом здійснено замінену відповідача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на її правонаступника - державну податкову інспекцію у Приморському м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Південьсантехмонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ», за результатами якої складено акт №19/22-80/34994344 від 17.07.2012 року. Перевіркою були встановлені порушення ТОВ «Південьсантехмонтаж» п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 753 283 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 940 763 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012 року № 0001602200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 100 032 грн. (за основним платежем - 940 763 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 159 269 грн.) та № 0001592200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 862 021 грн. (за основним платежем - 753 283 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 108 738 грн.). Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що кожна окрема господарська операція ТОВ «Південьсантехмонтаж» з контрагентами, в тому числі з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ», відповідає загальній меті і відповідно так чи інакше сприяє досягненню цієї мети. У ТОВ «Південьсантехмонтаж» наявні усі первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях по суті позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні з адміністративним позовом не погодились, вважають його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що у період з 05.07.2012 року по 13.07.2012 року на підставі службового посвідчення серії УОД № 172774 та наказу від 26.06.2012 року № 280 ДПС в Одеській області (т.2 а.с. 140), головним державним податковим ревізором-інспектором Радченко І.Г. у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, гл. 8 р. ІІ Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Південьсантехмонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ».

За результатами вказаної перевірки складено акт №19/22-80/34994344 від 17.07.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Південьсантехмонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ», відповідно до висновку якого встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 753 283 грн., в тому числі: липень 2010 року на 7751 грн., вересень 2010 року на 291 грн., жовтень 2010 року на 1153 грн., листопад 2010 року на 819 грн., грудень 2010 року на 416522 грн., січень 2011 року на 318337 грн., липень 2011 року на 8410 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 940763 грн., в тому числі: 3 квартал 2010 року на 10052 грн., 2010 рік на 637070 грн., 1 квартал 2011 року на 294021 грн., 2-3 квартали 2011 року на 9672 грн. (а.с. 19-38 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012 року № 0001602200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 100 032 грн. (за основним платежем - 940 763 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 159 269 грн.) та № 0001592200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 862 021 грн. (за основним платежем - 753 283 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 108 738 грн.) (а.с. 17-18 том 1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Південьсантехмонтаж» оскаржило їх у судовому порядку, вимагаючи визнання їх протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, враховуючи обставини викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22.01.2015 року, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу сум податку на додану вартість та податку на прибуток стали висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у перевіряємий період на загальну суму 753 283 та валових витрат на загальну суму 4 115 214,83 грн. по господарських операціях з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ».

Порядок формування податкового кредиту та витрат визначено Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі по тексту - ПК України).

Приписами п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п. 7.2.3). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6). Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п. 7.4.5).

Відповідно до п.198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п. «а» п.198.1). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, де зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Положеннями п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1). До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. 5.2.1).

В п.138.2 ст.138 ПК України зазначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9).

Податковий облік здійснюється шляхом суцільного, безперервного й документального обліку даних первинних документів господарських операцій, пов'язаних з обчисленням податкової бази для конкретного податку. Отже податковий облік ґрунтується на даних первинних документів бухгалтерського обліку.

Під час розгляду справи судом досліджені первинні документи бухгалтерського обліку та податкового обліку ТОВ «Південьсантехмонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП».

Так предметом договору субпідряду № 3 від 11.01.2011 року укладеного між позивачем (підрядник) та ТОВ «СП ЕТО» (субпідрядник), є виконання та здача по завданню підрядника в установлені терміни закінчення сантехнічних робіт, згідно актів КБ-2 та КБ-3. Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється по договірній ціні, а також згідно актів КБ-2 та КБ-3. Підрядник проводить авансування робіт, а залишок суми підрядник сплачує з моменту прийняття та підписання від субпідрядника актів КБ-2, КБ-3. В даному договорі не зазначено: дату підписання договору, які саме сантехнічні роботи необхідно виконати ТОВ «СП ЕТО», місце виконання сантехнічних робіт, термін виконання робіт, вартість робіт.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору субпідряду № 3 від 11.01.2011 року:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, проте в даній довідці не зазначено дату її складання та підписання сторонами, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання довідки (т.2 а.с.67-68); акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, де не зазначено дати його складання та підписання сторонами, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання акту (т.2 а.с. 69-73); розрахунок загальновиробничих витрат, в якому відсутні підписи осіб, що здійснювали складання та перевірку розрахунку (т.2 а.с. 74-75); підсумкова відомість ресурсів де не зазначено осіб, що здійснювали складання та перевірку відомості (т.2 а.с. 76); договірна ціна складена станом на 10.01.2011 року, тобто на термін до укладення договору № 3 від 11.01.2011 року (т.2 а.с.77-78);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, проте в довідці не зазначено дату її складання та підписання, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання довідки, довідка взагалі не підписана стороною субпідрядника (т.2 а.с.79-80); акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, де не зазначено дати його складання та підписання сторонами, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання акту (т.2 а.с. 81-84); розрахунок загальновиробничих витрат, в якому відсутні підписи осіб, що здійснювали складання та перевірку розрахунку (т.2 а.с. 85-86); підсумкова відомість ресурсів де не зазначено осіб, що здійснювали складання та перевірку відомості (т.2 а.с. 87); договірна ціна станом на 17.01.2011 року, де не зазначено прізвище та ініціали осіб, які поставили підписи на даному документі (т.2 а.с.88-89);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, проте в довідці не зазначено дату її складання та підписання, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання довідки, довідка взагалі не підписана стороною субпідрядника (т.2 а.с.90-91); акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, де не зазначено дати його складання та підписання сторонами, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання акту (т.2 а.с. 92-95); розрахунок загальновиробничих витрат, в якому відсутні підписи осіб, що здійснювали складання та перевірку розрахунку (т.2 а.с. 96-97); підсумкова відомість ресурсів де не зазначено осіб, що здійснювали складання та перевірку відомості (т.2 а.с. 98-99); договірна ціна станом на 17.01.2011 року,де не зазначено прізвище та ініціали осіб, які поставили підписи на даному документі (т.2 а.с.100-101);

- податкову накладну № 9 від 31.01.2011 року виписану ТОВ «СП ЕТО», де зазначено номенклатуру послуг - внутрішні сантехнічні роботи на суму 20547,00 грн. (ПДВ 3424,50 грн.) (т.2 а.с. 66).

- оплата згідно договору субпідряду № 3 від 11.01.2011 року здійснена позивачем на рахунок ТОВ «СП ЕТО» згідно платіжних доручень: № 25 від 02.02.2011 року на суму 16237,00 грн., № 23 від 02.02.2011 року на суму 3450 грн., № 24 від 02.02.2011 року на суму 860 грн. (т.1 а.с. 214-216).

Предметом договору субпідряду № 23 від 02.12.2010 року (т. 1 а.с. 236-240) укладеного між позивачем (підрядник) та ТОВ «СП ЕТО» (субпідрядник), є виконання та здача по завданню підрядника в установлені терміни закінчення сантехнічних робіт, згідно актів КБ-2 та КБ-3. Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється по договірній ціні, а також згідно актів КБ-2 та КБ-3. Підрядник проводить авансування робіт, а залишок суми підрядник сплачує з моменту прийняття та підписання від субпідрядника актів КБ-2, КБ-3. В даному договорі не зазначено: дату підписання договору, які саме сантехнічні роботи необхідно виконати ТОВ «СП ЕТО», місце виконання сантехнічних робіт, термін виконання робіт, вартість робіт.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору субпідряду № 23 від 02.12.2010 року:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, (т.1 а.с.243-244, т.1а.с. 253-254, т.2 а.с. 3-4, 10-11); акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, (т.1 а.с. 245-248, 255-258, т.2 а.с. 5-8, 12-15); розрахунок загальновиробничих витрат, в якому відсутні підписи осіб, що здійснювали складання та перевірку розрахунку (т.1 а.с.249-250, т. 2 а.с. 16-17, 28-29); договірна ціна складена станом на 18.12.2010 року (т.1 а.с.251-252, т.2 а.с. 1-2) та станом на 30.11.2010 року, тобто до укладення договору субпідряду № 23 від 02.12.2010 року (т.1 а.с. 259-260), станом на 02.12.2010 року (т.2 а.с. 19-20); підсумкова відомість ресурсів де не зазначено осіб, що здійснювали складання та перевірку відомості (т.2 а.с. 18, 30); об'єктний кошторис № 2-1 на будівництво: монтаж систем вакуумної каналізації, не підписаний уповноваженими особами (т.2 а.с. 23); локальний кошторис № 02-01-02-1-7 складена станом на 02.12.2010 року та не підписана особою що склала та перевірила кошторис (т.2 а.с. 25-27);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, проте в довідці не зазначено дату її складання та підписання, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання довідки, довідка взагалі не підписана стороною субпідрядника (т.2 а.с.32-33, 43-44, 55-56); акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, де не зазначено дати його складання та підписання сторонами, також не зазначено прізвище осіб що здійснювали підписання акту (т.2 а.с. 34-37, 45-48, 57-60); розрахунок загальновиробничих витрат, в якому відсутні підписи осіб, що здійснювали складання та перевірку розрахунку (т.2 а.с. 38-39, 49-50, 61-62); підсумкова відомість ресурсів де не зазначено осіб, що здійснювали складання та перевірку відомості (т.2 а.с. 98-99, 51, 63); договірна ціна станом на 17.01.2011 року, де не зазначено прізвище та ініціали осіб, які поставили підписи на даному документі (т.2 а.с.40-41, 64-65); договірна ціна станом на 10.01.2011 року, де не зазначено прізвище та ініціали осіб, які поставили підписи на даному документі (т.2 а.с.52-53);

- податкові накладні: № 530 від 23.12.2010 року виписану ТОВ "СП ЕТО", на монтаж систем вакуумної каналізації на суму 400000,00 грн. (ПДВ 66666,67 грн.) (т.1 а.с. 241); № 531 від 30.12.2010 року виписану ТОВ "СП ЕТО", на монтаж систем вакуумної каналізації на суму 1880000,00 грн. (ПДВ 313333,33 грн.) (т.1 а.с. 242); № 532 від 30.12.2010 року виписану ТОВ "СП ЕТО", на монтаж систем вакуумної каналізації на суму 700000,00 грн. (ПДВ 116666,67 грн) (т.2 а.с. 9); № 61 від 31.01.2011 року виписану ТОВ "СП ЕТО", на монтаж систем вакуумної каналізації на суму 998986,00 грн. (ПДВ 166497,67 грн) (т.2 а.с. 31); № 59 від 31.01.2011 року виписану ТОВ "СП ЕТО", на монтаж систем вакуумної каналізації на суму 200460,00 грн. (ПДВ 33410,00 грн) (т.2 а.с. 42); № 60 від 31.01.2011 року виписану ТОВ "СП ЕТО", на монтаж систем вакуумної каналізації на суму 169600,00 грн. (ПДВ 28266,67 грн.) (т.2 а.с. 54);

- на підтвердження оплати згідно договору субпідряду № 23 від 02.12.2010 року надано до суду платіжні доручення про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "СП ЕТО" коштів: № 510 від 22.12.2010 року на суму 400000,00 грн., № 527 від 30.12.2010 року на суму 189980 грн., № 3 від 11.01.2011 року на суму 1000000,00 грн., № 21 від 02.02.2011 року на суму 100000,00 грн., № 39 від 14.02.2011 року на суму 300000 грн., № 48 від 21.02.2011 року на суму 900000,00 грн., № 75 від 17.03.2011 року на суму 1369046,00 грн., № 74 від 17.03.2011 року на суму 90020,00 грн., (т.1а.с. 210-213, 217-220). На наданих до суду платіжних дорученнях відсутня відмітка банку про перерахування коштів.

Предметом договору (оренди технічних засобів) № 14 від 30.08.2010 року укладеного між ТОВ "СП ЕТО" (орендодавець) та ТОВ "Південьсантехмонтаж" (орендар) на оренду технічних засобів перелік яких зазначено в додатку № 1 до договору (п.2.1). Розмір орендної плати за одну машино-годину оренди технічного засобу залежить від виду технічного засобу, місця його доставки і умов експлуатації, та встановлюється по домовленості сторін у відповідності з актами надання послуг оренди (п.3.1). Обовязковою умовою договору є передача ТОВ "СП ЕТО" орендарю технічних засобів: в ісправному стані; та необхідної документації на орендовані технічні засоби, передача технічних засобів здійснюється у відповідності до заявки (п.4.1). Проте позивачем не надано до суду доказів виконання умов договору, а саме передаі ТОВ "ВС СП ЕТО" позивачу технічних засобів в ісправному стані та необхідної документації на орендовані технічні засоби, та хто з працівників приймав участь в господарській операції. Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 30.08.2011 року (п.5.1), однак в договорі відсутня дата підписання сторонами договору. В додатку № 1 від 30.08.2010 року до даного договору зазначено перелік технічних засобів, які передаються в оренду: автомобі бортові, крани башені, установки для зварювання, установки для гідравлічних випробувань, електропічка, крани на автомобільному ході. В даному додатку не зазначено кількість та назва технічних засобів, що унеможливлює ідентифікувати транспортні засоби (т. 2 а.с. 111-113).

З досліджених в судовому засіданні наданих позивачем документів на підтвердження виконання умов договору № 14 від 30.08.2010 року укладеного з ТОВ "СП ЕТО", вбачається:

- в актах здачі-прийняття виконаних послуг по оренді технічних засобів від 30.07.2010 року, 30.09.2010 року, від 29.10.2010 року, від 27.12.2010 року, від 24.122010 року, від 31.01.2011 року, від 31.01.2011 року, від 30.11.2010 року (т.2 а.с. 115, 117,119, 121, 123, 125, 126, 128) не зазначено як то передбачено у п. 2.4 договору, кількість одиниць технічних засобів, перелік технічних засобів, кількість годин оренди кожної одиниці. В зазначенних актах в порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не відображено зміст та обсяг господарської операції;

- податкові накладні № 57 від 30.09.2010 року, № 66 від 29.10.2010 року, № 443 від 27.12.2010 року, № 442 від 24.12.2010 року, № 8 від 31.01.2011 року, № 358 від 30.11.2010 року виписані ТОВ "СП ЕТО", (т.2 а.с. 116, 118, 120, 122, 124, 127) де зазначено, що умовою поставки є договір № 14 від 30.08.2010 року. Підписані податкові накладні особою, яка склала податкові накладні - ОСОБА_2

В графі 3 накладних "Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця" зазначено: найменування транспортних засобів (автомобілі, крани на автомобільному ході, крани башенні) та установок (для зварювання, для гідравлічного випробування, електричні пічки); в графі 4 "Одиниця виміру товару" вказано машино-часи.

Машино-година, це показник часу, протягом якого машину використовують у виробничому процесі.

З досліджених податкових накладних період виконання послуг не узгоджується з даними зазначеними в графі 5 податкових накладних (кількість) машино-годин.

- на підтвердження оплати згідно договору субпідряду № 14 від 30.08.2010 року надано до суду платіжні доручення про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "СП ЕТО" коштів: № 393 від 25.10.2010 року на суму 1744,86 грн., № 414 від 29.10.2010 року на суму 6920 грн., № 494 від 15.12.2010 року на суму 4916,16 грн., № 513 від 27.12.2010 року на суму 11694,10 грн., № 514 від 27.12.2010 року на суму 6155,33 грн., № 22 від 02.02.2011 року на суму 21706,76 грн., (т.2а.с. 105-110). На наданих до суду платіжних дорученнях відсутня відмітка банку про перерахування коштів.

До суду представником позивача надано договір № 2/7 від 07.07.2010 року укладений між ТОВ "ВС КОНАРІТ" (орендодавець) та ТОВ "Південьсантехмонтаж" (орендар) на оренду технічних засобів перелік яких зазначено в додатку № 1 до договору (п.2.1). Розмір орендної плати за одну машино-годину оренди технічного засобу залежить від виду технічного засобу, місця його доставки і умов експлуатації, та встановлюється по домовленості сторін у відповідності з актами надання послуг оренди (п.3.1).

Обов'язковою умовою договору є передача ТОВ "ВС КОНАРІТ" орендарю технічних засобів: в справному стані; та необхідної документації на орендовані технічні засоби (п.4.1). Проте позивачем не надано до суду доказів виконання умов договору, а саме передачі ТОВ "ВС КОНАРІТ" позивачу технічних засобів в справному стані та необхідної документації на орендовані технічні засоби. Також не надано до суду доказів - документів де б було зазначено хто з працівників ТОВ "ВС КОНАРІТ" та позивача приймали участь в даній господарській операції. Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2011 року (п.5.1), однак в договорі відсутня дата підписання сторонами договору. В додатку № 1 від 07.07.2010 року до даного договору зазначено перелік технічних засобів, які передаються в оренду: автомобілі, бортові, крани, установки для зварювання, електропічка. В даному додатку не зазначено кількість та назва технічних засобів, що унеможливлює ідентифікувати транспортні засоби. Договір підписаний від імені директора ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 199-201).

З досліджених в судовому засіданні наданих позивачем документів на підтвердження виконання умов договору № 2/7 від 07.07.2010 року укладеного з ТОВ "ВС КОНАРІТ", вбачається:

- в акті здачі-прийняття виконаних послуг по оренді технічних засобів від 30.07.2010 року не зазначено як то передбачено у п.2.4 договору, кількість одиниць технічних засобів, перелік технічних засобів, кількість годин оренди кожної одиниці (т.2 а.с. 115). В зазначеному акті в порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не відображено зміст та обсяг господарської операції;

- податкова накладна № 205 від 30.07.2010 року виписана ТОВ "ВС КОНАРІТ", де зазначено, що умовою поставки є договір № 2/7 від 07.07.2010 року. Підписана податкова накладна особою, яка склала податкову накладну - ОСОБА_3 (т.2 а.с. 114). В графі 2 податкової накладної "Дата відвантаження (виконання), поставки товарів (послуг)", зазначена дата - 30 липня 2010 року; в графі 3 накладної "Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця" зазначено: найменування транспортних засобів (автомобілі, крани на автомобільному ході, крани башенні) та установок (для зварювання, для гідравлічного випробування, електричні пічки); в графі 4 "Одиниця виміру товару" вказано машино-часи.

Машино-година, це показник часу, протягом якого машину використовують у виробничому процесі.

З дослідженої податкової накладної № 205 (графа 2 таблиці - дата 30.07.2010 року) та акту здачі-прийняття виконаних послуг (дата 30.07.2010 року) вбачається, що обсяг послуг здійснювався ніби 30.07.2010 року, при цьому період виконання послуг не узгоджується з даними зазначеними в графі 5 податкової накладної (кількість) машино-годин.

30 липня 2010 року позивачем перераховано ТОВ "ВС КОНАРІТ" згідно договору 2/7 від 07.07.2010 року 46506,51 грн. (т.2 а.с. 104).

На податковій накладній виписаній ТОВ "ВС КОНАРІТ" № 205 від 30.07.2010 року, зазначено підпис особи, що склала податкову накладну - ОСОБА_3

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року по справі № 1-1216/11 (т.2 а.с.148-156), засновник (директор) ТОВ "ВС КОНАРІТ" - ОСОБА_3, визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів передбачених ст. 205 ч.2 КК України та ст. 358 ч.2 КК України, з застосуванням приписів ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Зі змісту зазначеного вироку відносно ОСОБА_3, вбачається, що останній не здійснював господарську діяльність, як директор та засновник підприємства. Крім засновницьких документів та документів для відкриття рахунків в банках, інших документів ТОВ "ВС КОНАРІТ" не підписував. ТОВ "ВС КОНАРІТ" використовувалося для прикриття незаконної діяльності, завдяки чому невстановлені слідством особи отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що надані під час перевірки та до суду первинні документи та податкова накладна по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВС КОНАРІТ", на яких наявні підпис від імені ОСОБА_4, є неналежними доказами по справі, оскільки в силу ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі має преюдиційне значення для вирішення даного спору. Отже, віднесення до податкового кредиту, відображених у податковій накладній сум податку на додану вартість, є безпідставним.

В обґрунтування доводів відносно взаємовідносин з ТОВ "РІП" до суду представником позивача надано: договір № Р-84 від 01.07.2011 року (т. 1 а.с. 196-198).

Предметом договору № Р-84 укладеного між ТОВ "РІП" (постачальник) та ТОВ "Південьсантехмонтаж" (покупець), є купівля-продаж товару перелік та кількість якого визначена видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1, п. 1.2 договору), ціна товару вказана в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору).

В судовому засіданні досліджені:

- видаткові накладні ТОВ "РІП": № 5 від 07.07.2011 року на суму 19011,11 грн. (ПДВ 3168,52 грн.,), № 3 від 05.07.2011 року на суму 7583,22 грн. (ПДВ 1263,87 грн.,), № 8 від 10.07.2011 року на суму 23867,36 грн. (ПДВ 3977,89 грн.,), (т.1 а.с. 203, 205, 207). В зазначених накладних не зазначено особу яка відвантажила товар та відсутня підпис особи, яка б отримувала товар, що призводить до неможливості ідентифікувати осіб які б здійснювали зазначені господарські операції і були відповідальні за їх здійснення, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином дані видаткові накладні не відображають та не фіксують фактів здійснення господарських операцій, а отже не є первинними документом на підставі яких ведеться на підприємстві бухгалтерський облік;

- податкові накладні виписані ТОВ "РІП": №11 від 07.07.2011 року (товар: заглушки, фланец) на суму 19011,11 грн. (ПДВ 3168,52 грн.,), № 10 від 05.07.2011 року (товар: американка латунна, угольник оцинкований) на суму 7583,22 грн. (ПДВ 1263,87 грн.,), № 12 від 10.07.2011 року (товар: труби, різьби стальні, гофроізоляція, кутник, прокладка резинова) на суму 23867,36 грн. (ПДВ 3977,89 грн.,) (т.1 а.с. 202, 204, 206). Як зазначено в податкових накладних, вони складені та підписані ОСОБА_5, на виконання договору № Р-84 від 01.07.2011 року.

На підтвердження оплати оренди технічних засобів згідно договору, позивачем надано платіжні доручення: № 346 від 15.08.2011 року на суму 7583,22 грн., №347 від 15.08.2011 року на суму 19011,11 грн., № 348 від 15.08.2011 року на суму 23867,36 грн., (т.1 а.с. 193-195). Проте на даних платіжних дорученнях відсутня відмітка банку про оплату.

Як вбачається з договорів укладених позивачем з ТОВ "СП ЕТО" № 14 від 30.08.2010 року та з ТОВ "ВС КОНАРІТ" № 2/7 від 07.07.2010 року на оренду технічних засобів (транспортних засобів, будівельних механізмів та машин), предметом оренд є лише технічні засоби. З штатних розписів позивача на 2010 рік та 2011 рік (т.2 а.с. 219-220), вбачається, що в ТОВ "Південьсантехмонтаж" відсутні водії чи особи які мають відповідні дозволи на управління технічними засобами. До суду не надано позивачем належних доказів отримання технічних засобів згідно зазначених договорів та використання їх в господарській діяльності позивача.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, зазначено, що наявність укладеного між учасниками господарської операції договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно постанови Верховного Суду України від 07 лютого 2012 року № 21425во10 наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що платник має право сформувати валові витрати та податковий кредит тільки на підставі тих первинних документів, які виписано у разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з тим, позивачем не надано до суду переконливих доказів та належних доказів на підтвердження того, що господарські операції між позивачем та контрагентами: ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП» фактично здійснювались. Документи, які надані суду представниками позивача на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП», не є достатніми доказами фактичного їх здійснення.

Також позивач не зміг довести суду належними та допустимими доказами факти наявності ділової мети у господарських операціях здійснюваних позивачем з контрагентами ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП»; розумної обережності при виборі контрагентів, щодо вибору постачальників, а також щодо порядку укладення правочинів з контрагентами ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП»; наявності не лише комерційної привабливості, але і ділової репутації, платоспроможності контрагентів ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП», ризиків невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання; наявності у контрагентів ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП» необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому надані позивачем до суду договір субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 року укладений позивачем (субпідрядник) з ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) про виконання робіт по монтажу систем водопроводу та каналізації при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» та надані додатково докази використання позивачем у своїй господарській діяльності придбаних нібито у ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ВС КОНАРІТ», ТОВ «РІП» товарів (послуг), а саме у господарських взаємовідносинах із ТОВ «АК Інжинірінг» (т.3 а.с. 19-238, т.4 а.с.1-188, т. 5 а.с. 148-263, т. 6 а.с. 1-250, т. 7 а.с. 1-43), які були досліджені судом, жодним чином не підтверджують, укладення та виконання умов договорів укладених між позивачем та ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ», що були предметом перевірки податковою службою.

Суд критично відноситься до тверджень представника позивача в обґрунтування вищезазначеного, що вказані контрагенти вже працювали на будівництві об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський», тому з ними укладалися досліджені вище договори.

Також суд критично ставиться до посилань представника позивача відносно того, що ДПС в Одеській області не мала повноважень на проведення в період з 05.07.2012 року по 13.07.2012 року документальної невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ», оскільки ДПІ у Приморському районі в період з 10.05.2011 року по 21.06.2011 року вже проводили виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року та за наслідками перевірки вже були прийняті податкові повідомлення-рішення.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі в період з 10.05.2011 року по 21.06.2011 року проводили виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, про що складено акт від 23.06.2011 року (т.2 а.с. 174-200). В висновках акту перевірки зазначено, що при отримані матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єктів господарювання, який перевіряється, можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до приписів п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України в період з 05.07.2012 року по 13.07.2012 року, після отримані листа ГУПМ ДПС України № 199/7/07-5017 та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_3, ДПС в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», ТОВ «ВС КОНАРІТ».

Позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що підтверджено: розпискою від 04.07.2012 року про отримання представником позивача копії наказу про проведення перевірки (т.2 а.с. 141), запитом ДПС адресованому ТОВ «Південьсантехмонтаж» від 10.04.2012 року (т.2 а.с. 142-143).

Порушень щодо підстав проведення перевірки позивача судом не встановлено.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу про заниження податку на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 753283 грн., та про заниження податку на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 940 763 грн.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені податковою інспекцією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 року № 0001602200 та № 0001592200 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 квітня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 року № 0001602200 та № 0001592200 - відмовити.