Постанова № 43501449, 07.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1074/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі: Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Бондарь О.І.,(за довіреністю)

представника позивача - Демчук Я.В.,(за довіреністю)

представника відповідача - Бачерікової Д.О.,(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» до Південної митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» (далі ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ», позивач), 14 лютого 2015 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів (далі Південна митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів від 21.11.2014 року № 500060001/2014/61028/1 про коригування митної вартості товарів; про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2014 року № 500060001/2014/00689; про стягнення з державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені митні платежі у розмірі 55343,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» (покупець) та фірмою «UMIT FILIZ-ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI» (продавець), укладено триваючий зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів від 27.10.2014 року № АІІ-UF. На виконання п.1.1 Контракту між сторонами укладено специфікацію від 06.11.2014 року №129373, якою узгоджено поставку товару родзинки «Султана 8» у кількості 21000,00 кг за ціною 1,48 дол. США/кг, на загальну суму 31080,00 дол. США, на умовах поставки СІF-Одеса. Продавець виконав умови Контракту та поставив товар продавцю в обумовлені строки та за обумовленою ціною. З метою митного оформлення товару та для підтвердження його митної вартості, декларантом на м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів подані всі документи перелік яких передбачений ч.2 ст. 53 МК України. При здійснені митного оформлення посадовими особами митного органу безпідставно було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2014 року № 500060001/2014/00689 та рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2014 року № 500060001/2014/61028/1. Рішення мотивоване тим, що за результатами перевірки поданих ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» документів до митного оформлення встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: в зовнішньоекономічному договорі від 27.10.2014 року № АІІ- UF, у доповнені до нього та у комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 різні підписи іноземного контрактоутримувача. Зазначені висновки не відповідають реальним фактам та викривлюють реальний стан речей, оскільки підписи на зовнішньоекономічному контракті, на специфікації та інвойсі є ідентичними (з урахуванням незначних відмінностей, викликаних фізіологічною нездатністю людини відтворювати власний підпис з абсолютною точністю). В рішенні посадові особи митного посту зазначили, що в п.3.1 зовнішньоекономічного договору покупець здійснює оплату продавцю на умовах відстрочення платежу або на умовах передплати, в розмірі та строки, які зазначаються в інвойсі на кожну конкретну партію товару. Таке трактування інспектором м\п «Одеса-порт» зовнішньоекономічного контракту від 27.10.2014 року № АІІ- UF є викривленим і хибним та призводить до неправильного тлумачення п.3.1 зазначеного контракту. На підставі хибних висновків, митниця на підставі п.3 ст. 53 МК України, запропонувала декларанту додатково надати: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Вказані документи запитувалися митним органом безпідставно. Митницею було здійснено коригування митної вартості на товар в бік збільшення з використанням резервного методу. Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» оскаржило рішення та картку відмови та надало до митниці разом зі скаргою копію висновку експерта про ринкову вартість товару, прас-лист продавця та копію експортної декларації, а пізніше окремим листом надано виписку банку. Однак митниця не прийняла до уваги подані докази та відмовила у визнані заявленої митної вартості та скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача, 23.03.2015 року подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 70-75), де зазначено, що відповідач вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з інформацією розміщеною на веб-сайті ЄДР, технічним адміністратором якого є ДП «Інформаційно-ресурсний центр», не внесено запис про припинення юридичної особи Південної митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38721632), а отже є юридичною особою та має адміністративну процесуальну правосуб'єктність і може бути відповідачем в адміністративній справі. Відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 09.12.2014 року № 31 «Про початок діяльності Одеської митниці ДФС» виконання Одеською митницею ДФС повноважень розпочате з 00 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року. Одеська митниця ДФС не порушувала й не могла порушити будь-яких прав та інтересів ТОВ «Амбра Імпекс». Декларантом позивача 21.11.2-14 року до Південної митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару «плоди винограду сушеного» подано митну декларацію (МД) №500060001/2014/038569. Митна вартість товару позивачем вказана на рівні 1,48 дол. США за кг. нетто. Для підтвердження митної вартості товарів до Південної митниці Міндоходів декларантом разом МД подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 27.10.2014 року № АLL-UF, рахунок-фактуру від 06.11.2014 року АLL-UF, копію митної декларації країни відправника від 09.11.2014 року № 14350300УХ191531 та інші документи. Під час здійснення Південною митницею Міндоходів контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що: в зовнішньоекономічному договорі від 27.10.2014 року № АLL-UF, у доповненні до нього та у комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 наявні різні підписи іноземного контрактоутримувача; згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного договору покупець здійснює плату продавцю на умовах відстрочення платежу або на умовах передплати, в розмірі та в строки, які зазначені і інвойсі на кожну конкретну партію товару. Разом з тим в комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 відсутні посилання на умови оплати згідно з даною зовнішньоекономічною операцією. Південною митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів підготовленими спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларантом 21.12.2014 року на зворотному боці декларації митної вартості (ДМВ) зроблено запис про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої вартості товару. Оскільки декларантом або уповноваженою ним особою не подано до митниці додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості , а в документах, які надані позивачем та його представниками до Південної митниці Міндоходів разом з митною декларацією №500060001/2014/038569 від 21.11.2014 року відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч.6 ст. 54 МК України, є підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів між декларантом та Південною митницею була проведена консультація. Обрано резервний метод визначення митної вартості про що наявний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.11.2014 року №500060001/2014/610228/1. За допомогою інформації отриманої за результатами здійснення митного контролю, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України, застосовуючи обґрунтовану гнучкість у резервному методі, встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже було здійснено, є значно більшим по товару № 1 (митна декларація № 807100002/2014/00261 від 18.09.2014 року - 2,35 дол. США за кг. нетто. Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України за митною декларацією від 21.11.2014 року № 500060001/2014/038630. 10.12.2014 року до Одеської митниці ДФС надійшла скарга ТОВ «Амбра Імпекс» № 85, за результатами опрацювання якої позивачеві направлено відповідь від 25.12.2014 року № 1190/15-70-25-02, якою обґрунтовано відмову митниці у задоволенні зазначеної скарги. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товару за митною декларацією від 21.12.2014 року було забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 55343,73 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в запереченні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» (ідентифікаційний код 38847139), 02.08.2013 року зареєстроване за адресою:65098, Одеська область, місто Одеса, вул. Пушкінська, 44 що підтверджується випискою з ЄДР (а.с. 27). Основний вид економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90), що підтверджується довідковою інформацією з ДП ІРЦ (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

27 жовтня 2014 року між ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» (покупець) та компанією «UMIT FILIZ - ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI» (продавець), укладено контракт купівлі-продажу товарів № АІІ-UF (а.с. 28-31). Згідно умов контракту продавець зобов'язується продати товар, а покупець прийняти і оплатити товар згідно специфікації наданої до кожної окремої партії товару (п.1.1). Кількість, ціна і якість товару буде вказана в інвойсах, доданих до кожної окремої партії товару (п.1.2). Ціна товару повинна бути узгоджена сторонами. Вона вказується в інвойсах чи додатках на кожну поставку (п.2.1). Ціна враховується на умовах - СІР-Одеса, СІF-Одеса, СРТ-Одеса чи СІР-Іллічівськ, СІF-Іллічівськ, СРТ-Іллічівськ (Инкотермс 2010). Загальна сума контракту - 32000,00 дол. США (п.3.1). Покупець сплачує продавцю за придбаний товар на умовах відстрочки свого платежу, по мірі реалізації цього товару. За взаємною домовленістю сторін, товар може бути оплачений на умовах передоплати платежів, в розмірі і в строки, обумовлені в інвойсах (чи проформах-інвойсах) на кожну конкретну партію товару (п.3.1).

В специфікації від 06.11.2014 року № 129373 до контракту № АІІ-UF від 27.10.2014 року (а.с. 32), зазначено: що товар - ізюм султана 8, не сортовий, без кісточки, без цукру, 2100 картонних коробки упакований по 10,00 кг., кожна, врожай 2014, дата упаковки: 11/2014, термін придатності: 1 рік; одиниця виміру - кг; кількість 21000,00 ціна за одиницю 1,48 дол. США, на суму 31080,00 дол. США. Товар вироблений в Туреччині. Виробник: UMIT FILIZ - ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI. Товар продається на умовах: СІF-Одеса.

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався продавцем, декларантом ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» 20.11.2014 року подано до Південної митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію № 500060001/2014/038569, (а.с. 79). У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару: «плоди винограду сушеного (без кісток) сорту «Султан» 8 без додання цукру та інших речовин, у картоних коробках по 10 кг нетто, не у первинній упаковці - 21000 кг. Врожай 2014 р., дата пакування -листопад 2014 р., термін придатності - 1 рік. Торгова марка відсутня. Виробник «UMIT FILIZ - ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI». Країна виробництва - Турція, ТR» - 31080,00 дол. США.

Отже митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

Приписами ч.2 ст.53 МК України, визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060001/2014/038569 (а.с.80) митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному органу разом з декларацією наступні документи: контракт від 27.10.2014 року де зазначено загальну суму контракту - 32000,00 дол. США (а.с. 28-31); специфікацію №129373 до контракту (а. 32), де вказано, що товар ізюм султана 8… в кількості 21000 кг по ціні за одиницю 1,48 дол. США на суму 31080 дол. США (а.с. 32); інвойс від 06.11.2014 року №129373, де також зазначено кількість товару 21000,00 кг., ціна за кг 1,48 дол. США, та загальна сума 31080 дол. США (а.с. 33); пакувальний лист № 129373 від 06.11.201 року з визначенням назви товару, ціні ваги та загальної суми товару (а.с. 34); копію митної декларації країни відправника № 14350300ЕХ191531 де також визначена загальна сума товару в розмірі 31080,00 дол. США (а.с. 37) та інші документи.

За результатами перевірки документів 21 листопада 2014 року, декларант ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» був повідомлений державним інспектором митниці Наумовим Г.Д., що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в зовнішньоекономічному договорі від 27.10.2014 року № АІІ- UF, у доповнені до нього та у комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 різні підписи іноземного контрактоутримувача. Згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного договору покупець здійснює оплату продавцю на умовах відстрочення платежу або на умовах передплати, в розмірі та в строки, які зазначені і інвойсі на кожну конкретну партію товару. В комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 відсутні посилання на умови оплати згідно з даної зовнішньоекономічної операції (а.с. 84).

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 84).

Декларант 21.11.2014 року повідомив відповідача, що протягом десяти днів не має можливості надати додаткові документи, що підтверджується повідомленням в декларації (а.с. 84).

21 листопада 2014 року, м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610228/1 (а.с. 86-87), де зазначено, що «… за результатами перевірки документів встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: в зовнішньоекономічному договорі від 27.10.2014 року № АІІ- UF, у доповнені до нього та у комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 різні підписи іноземного контрактоутримувача. Згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного договору покупець здійснює оплату продавцю на умовах відстрочення платежу або на умовах передплати, в розмірі та в строки, які зазначені і інвойсі на кожну конкретну партію товару. В комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 відсутні посилання на умови оплати згідно з даної зовнішньоекономічної операції.»,… « 21.11.2014 року на зворотному боці ДМВ декларантом було зроблено запис про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відповідно до п.2 ст. 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджено документально відповідно до п. 3 ст. 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичним та подібним (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п. 1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде використана з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості декларанту було повідомлено про обраний метод визначення митної вартості товарів - резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим: по товару 1-МД №807100002/2014/002614 від 18.09.2014 - 2,35 дол. США за кг нетто. Декларанту роз'яснено права викладенні у п. 3 ст. 52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. …»

Також 21 листопада 2014 року інспектором Південної митниці позивачу відмовлено у прийнятті митної декларації та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/00689 (а.с.42-43). Причиною формування Картки зазначено порушення вимог ч.6 п.2 ст.54 МК України та рішення про коригування митної вартості №500060001/2014/610228/1 від 21.11.2014 року.

Надаючи правову оцінку рішенню про коригування митної вартості товару та картці відмови у митному оформленні товару від 21.11.2014 року, суд зважає на таке.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що надані до суду відповідачем по справі про які зазначалося в рішенні про коригування митної вартості, як про документи які містять розбіжності.

В контракті купівлі-продажу товару від 27.10.2014 року № АІІ-UF (а.с. 106-109) наявні підписи: покупця - директора Самборського А.Н., (підпис засвідчено печаткою ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ»); продавця - директора Умита Филиза (підпис засвідчено штампом UMIT FILIZ - ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI.). Інвойс UMIT FILIZ - ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI. від 06.11.2014 року №129373 (а.с. 103) підписаний уповноваженою особою та підпис засвідчено штампом продавця. При цьому з візуального огляду вбачається, що підписи від продавця - директора UMIT FILIZ - ONUR KURUYEMISLERI GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI., Умита Филиза в інвойсі та в контракті ідентичні.

В досліджених документах сторонами є продавець і покупець та відсутні посилання на іноземного контрактоутримувача, також під час розгляду справи відповідач не надав пояснень щодо статусу «контрактоутримувача» по контракту № АІІ-UF від 27.10.2014 року.

В рішенні про коригування митної вартості також зазначається про розбіжності, а саме: різні підписи іноземного контрактоутримувача в доповнені до зовнішньоекономічного договору. Однак як вбачається з цього ж рішення (а.с. 87) декларантом взагалі не надавалося до митниці будь-яких доповнень до договору, також даний документ не надавався й до суду, а тому судом не встановлено будь які розбіжності підпису покупця і продавця в контракті № АІІ-UF від 27.10.2014 року та інших документах, що надавалися до митниці для здійснення митного оформлення вантажу.

Також в рішенні про коригування митної вартості №500060001/2014/610228/1 від 21.11.2014 року, зазначено, що згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного договору покупець здійснює оплату продавцю на умовах відстрочення платежу або на умовах передплати, в розмірі та в строки, які зазначені і інвойсі на кожну конкретну партію товару. В комерційному інвойсі від 06.11.2014 року №129373 відсутні посилання на умови оплати згідно з даної зовнішньоекономічної операції. Що на думку відповідача є розбіжністю.

Проте в п. 3.1 контракту № АІІ-UF від 27.10.2014 року зазначено, що: «покупатель оплачивает продавцу приобретенный товар на условиях отсрочки своего платежа, по мере реализации товара. По взаимной договоренности сторон, товар может бить оплачен на условиях предоплаты платежей, в размере и в сроки, оговоренных в инвойсах (или проформах-инвойсах) на каждую конкретную партию товара.»

З викладеного вбачається, що митницею на свій розсуд надано тлумачення п. 3.1 контракту № АІІ-UF. Та таке тлумачення не узгоджується з п. 3.1 контракту, оскільки до митниці та до суду не надавалися а ні позивачем, а ні відповідачем доказів, щодо додаткової домовленості сторін щодо передоплати за товар. Отже з умов контракту вбачається, що зазвичай оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Судом встановлено, що позивачем надано на виконання приписів п.3 ч.2 ст. 53 МК України, до митного органу документами, які підтверджують митну вартість поставленого товару.

Під час розгляду справи встановлено, що до Одеської митниці 19.12.2014 року від позивача надійшов лист № 85 від 10.12.2014 року з додатками: висновок експерта від 0312.2014 року № 51-16-01/12-2014 (а.с. 39) та прайс-лист від 03.10.2014 року (а.с. 38).

Зазначені документи були предметом дослідження Одеської митниці. Та 25.12.2014 року на адресу директора ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» направлена відповідь № 1190/15-70-25-02, щодо відсутності підстав у визначені заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2014 року №500060001/2014/610228/1 (а.с. 117-118).

В дослідженому платіжному дорученні в іноземній валюті № 71 від 23.12.2014 року (а.с. 69) вказано, що перерахування продавцю коштів за товар в сумі 63840,00 дол. США здійснено на підставі контрактів № АІІ-UF від 27.10.2014 року, АІІ-UF2 від 10.11.2014 року

Отже дослідивши платіжне доручення, вбачається, що оплата за товар здійснена у відповідності до п. 3.1 контракту АІІ-UF від 27.10.2014 року, на умовах відстрочки платежу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 21.11.2014 року №500060001/2014/610228/1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки до суду не надано відповідачем належних доказів, щодо наявності розбіжностей в документах що подавалися позивачем для митного оформлення товару разом з вантажно-митною декларацією №500060001/2014/038569, а також судом встановлено, що позивачем відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України надані документи які підтверджують митну вартість поставленого товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч. 1 ст. 51 МК України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під і час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 1 - 3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з ч. 1-4 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені приписи Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що у разі виявлення митним органом в ході здійснення контролю не правильності визначення митної вартості товарів чи неповних відомостей про митну вартість товару останнім приймається рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів та не доведено, що при здійснені митного оформлення товару згідно митної декларації №500060001/2014/038630 допущені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Представник позивача в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що декларуючи митну вартість товару за основним методом (за ціною, що визначена у контракті), позивач керувався умовами контракту № АІІ-UF від 27.10.2014 року. Та для підтвердження митної вартості товару, митному органу надано всі документи, передбачені статтею 53 МК України, що дають можливість визначити митну вартість за основним методом.

Приписами ст. 60 МК України, передбачено, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.11.2014 року (а.с. 86-87) наявне посилання, що проведено аналіз баз даних ПІК «інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим: по товару 1-МД №807100002/2014/002614 від 18.09.2014 - 2,35 дол. США за кг нетто.

Однак відповідачем а ні в рішенні а ні в судовому засіданні не надано доказів, щодо врахування: якості товару, торгової марки та репутації товару на ринку, а також, що товар ввезено на тих же комерційних рівнях що й оцінюваний товар.

З дослідженої в судовому засіданні роздруківки аналізу баз даних митниці (а.с. 119) вбачається, що товар оформлений по МД №807100002/2014/002614 від 18.09.2014 поставлявся за іншими умовами поставки ніж товар позивача, при цьому не вбачаються інші показники за якими повинен бути досліджений товар за методом подібних (аналогічних) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.11.2014 року (а.с. 86-87) зазначено, що «…обраний метод визначення митної вартості товарів - резервний.»

Визначення митної вартості за резервним методом здійснюється спеціально створеною комісією, яка надає експертну оцінку об'єкту, що перетинає кордон. При використанні даного методу припускається більша порівняно з іншими методами гнучкість, тобто використання цінових довідників, що містять повний опис товарів на асортиментному рівні; каталогів і подібних видань, даних про біржові котирування цін; використання статистичних даних про звичайні рівні комісійних, знижок, прибутку, тарифів на транспорт тощо…

Проте до суду відповідачем не надано доказів обґрунтованості застосування резервного методу визначення митної вартості.

При формуванні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/00689 від 21.11.2014 року митним органом не дотримані вище зазначені вимоги Митного кодексу України, що призвело до безпідставного формування картки відмови у митному оформленні товару. А отже картка відмови від 21.11.2014 року №500060001/2014/00689 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також позивач просив стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені митні платежі у розмірі 55343,73 грн.

В вантажно-митній декларації №500060001/2014/038630 (а.с. 88-89) в розділі нарахування платежів по виду платежу 028 визначено суму 55343,73 дол. США.

Відповідно до Класифікатору видів митних платежів до державного бюджету код виду платежу: 028 - є податок на додану вартість.

Статею 301 МК України визначено механізм помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначено в Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618.

Щодо повернення надмірно сплачених митних платежів, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в рішенні від 17 грудня 2013 року №21-439а13 питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Отже законодавчо встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, а тому суд вважає що позов ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» про стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені митні платежі у розмірі 55343,73 грн., не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС ІНТ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.11.2014 року №500060001/2014/61028/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2014 року № 500060001/2014/00689

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 07.04.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.