Ухвала суду № 43501324, 07.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 року № 813/2821/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник Шпак В.В.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» (далі - ТОВ «ТД «Карбон Діоксайд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням заяви від 18.06.2013 року (а.с. 42-43) просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003351521 від 08.08.2012 року та №0003341521 від 08.08.2012 року.

У судовому засіданні 17.03.2015 року Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова).

У судове засідання 17 березня 2015 року, в якому розглядалось питання про поновлення провадження у справі, представник позивача не прибув, конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 172, 173).

Ухвалою судді від 17.03.2015 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2015 року.

У судове засідання 27 березня 2015 року представник позивача не прибув, конверти із ухвалами та судовими повістками повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 187, 188).

У судове засідання 07 квітня 2015 року представник позивача не прибув повторно, конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 191-193).

Конверти з адреси позивача, яка вказана у позовній заяві та у матеріалах справи (а.с. 17, 18, 36, 41, 67, 138, 146), повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно із ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судовому засіданні 07.04.2015 року представник відповідача - ДПІ у Галицькому районі м. Львова заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, позивач неодноразово не прибував в судові засідання, а саме 17.03.2015 року, а також 27.03.2015 року та 07.04.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття в судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2015 року.

Суддя Клименко О.М.