Постанова № 43501283, 23.03.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № П/811/312/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Таранухи Т.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Діброва-ЛВГ"

до відповідача: Гайворонської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Діброва-ЛВГ" (далі - позивач, ПП "Діброва ЛВГ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Гайворонської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) (далі - відповідач, Гайворонська ОДПІ ), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0001511500 від 14.11.2014року.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірного податкового повідомлення-рішення, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, в яких вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 23.03.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено. Про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

ПП "Діброва ЛВГ" зареєстроване в якості юридичної особи 25.04.2013 року (т.1,а.с.7-8).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є перероблення молока, виробництво масла та сиру (т.1,а.с.8).

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

На підставі наказу №540 від 16.10.2014року посадовими особам Гайворонської ОДПІ (Голованівське відділення) проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Діброва-ЛВГ" з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агротрейдсіті" та ТОВ "Грін-Степ" за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №20/22-00/38401385 від 04.11.2014 року (т.1,а.с.35-69).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 266426,00 грн., в тому числі за листопад 2013 року - 96022,00грн., грудень 2013р. -9370,00грн., квітень 2014р. - 151737,00грн., травень 2014р.-9297,00грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001511500 від 14.11.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 399639,00 грн., в тому числі за основним платежем - 266426,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 133213,00 грн. (т.1, а.с.14).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ. Тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновки відповідача, наведені ним в акті перевірки, ґрунтуються на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами, на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що одним із основних видів діяльності позивача є перероблення молока, виробництво масла та сиру.

01.04.2014 року між ПП "Діброва-ЛВГ" (замовник за договором) та ПП "Грін-Степ" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортних послуг №01/04/14. Предметом укладеного договору є доставка виконавцем сільськогосподарської сировини від населення та підприємств, а саме - молока, що повинно відповідати вимогам ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги до закупівлі", ГРУ 46.14.01-99 ветеринарним та санітарним нормам (т.1,а.с.146-149)

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором, ПП "Грін-Степ" в період, який перевірявся, надавало послуги зі збору молока від фізичних осіб.

Факт надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі наданих послуг (т.1,а.с.169-185), податковими накладними (т.1,а.с.186-203) та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (т.2,а.с.80-115).

Оплату наданих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1, а.с.204-217).

01.11.2013 року між ПП "Діброва-ЛВГ" (замовник за договором) та ТОВ "Агротрейдсіті" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортних послуг №01/11/2013. Предметом укладеного договору є доставка виконавцем сільськогосподарської сировини від населення та підприємств, а саме - молока, що повинно відповідати вимогам ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги до закупівлі", ГРУ 46.14.01-99 ветеринарним та санітарним нормам. Відповідно до протоколу погодження цін за виконані роботи вартість молока з 01.11.2013 року, грн. з ПДВ за 1000 кг, натурального молока складає 1000,00 грн. (т.1,а.с.180-183)

Факт надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актом виконаних робіт (т.1,а.с.154), податковими накладними (т.1,а.с.155-165) та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (т.2,а.с.58-79).

Оплату отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями банківської виписки та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1, а.с.166,167).

Крім того суд зазначає, що придбане молоко, позивач в подальшому реалізовано за договором на постачання сировини №03 від 01.08.2013р. КФ ТОВ "Інтер Фуд" (т.2,а.с.13-14), договором №14.04-3 поставки молока від 01.03.2014р. ТОВ "Терра Фуд", (т.2,а.с.15) та договором про надання послуг №68-01/07 від 01.07.2013 року ПАТ "Христинівський молокозавод" (т.2,а.с.16). Фактичне виконання укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами виконаних робіт та прийому-передачі наданих послуг (т.2,а.с.17-21), податковими накладними (т.2,а.с.22-33) та банківськими виписками (т.2,а.с.34-53).

Судом також враховано наступні обставини.

Відповідно до довідки відділення ДАІ з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області № 11 від 02.03.2015 року (т.2 а.с.116), автомобілі КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ-55102 НОМЕР_2, та причіп до них СЗАП 8551 д.н.з. НОМЕР_3, та СЗАП 852701 д.н.з. НОМЕР_4 належать ОСОБА_3, та на них були встановлено тимчасові пересувні місткості для перевезення молока. Саме ці автомобілі, відповідно до маршрутних листів, здійснювали збір молока по селу (т.2 а.с. 54-57).

01.03.2014 між позивачем (орендар) та СФГ "Славутич" (Орендодавець) укладено договір оренди № 1/14 нежитлового приміщення, відповідно до якого позивачем орендовано приміщення за адресою - Кіровоградська область, Голованівський район, с.Перегонівка (т.2 а.с.153-154).

До того ж , відповідно до договорів оренди та актів приймання-передачі, укладених з ПАТ "Христинівський молокозавод", позивачем орендовано у останнього насос молочний, центрифуга, молокомір, мутовка для фляг, мутовка для цистерн, фляги поліетиленові, водяна баня, рукав харчовий, пробовідбірник для фляг, моторедуктор, охолоджувальні ємності, холодильні установки (т.2 а.с.117-152).

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про наявність у нього приміщення, обладнання, в якому можливо тримати (приймати, зберігати) товар до подальшої реалізації його контрагентам.

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 Податкового кодексу України, свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти перевірок контрагентів позивача. За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача, податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд зауважує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до Бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Булвес" проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені вище договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними. А саме, контрагенти позивача ТОВ "Агротрейдсіті" та ТОВ "Грін-Степ" надали послуги, а позивач, відповідно, здійснив оплату на користь контрагентів, відповідно до платіжних документів.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами господарських угод. Позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків та спричинили реальні зміни майнового стану платників податків. Доказів на спростування таких висновків відповідачем до суду не було надано.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на результати перевірки контрагентів позивача ТОВ "Агротрейдсіті" та ТОВ "Грін-Степ", оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними матеріалами даної адміністративної справи підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Агротрейдсіті" та ТОВ "Грін-Степ" на підставі яких ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в період, який перевірявся.

Відповідачем, в установленому порядку, не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку результатів господарської операції позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій з його контрагентами, внаслідок чого податковий кредит слід вважати таким, що сформований позивачем правомірно.

З урахуванням норм ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог адміністративного позову. З огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001511500 від 14.11.2014року, було прийнято відповідачем не на підставі законів України, необґрунтовано, їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ПП "Діброва-ЛВГ" судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001511500 від 14.11.2014 року, в якому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 266426,00 грн. та нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 133213,00 грн.

Стягнути на користь ПП "Діброва ЛВГ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С. Петренко