Постанова № 43501249, 01.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року 810/579/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Михайлівське» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000497/229/3343 від 29.10.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що з 09.10.2014 р. по 15.10.2014 р. Білоцерківською ОДПІ ДФС у Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Михайлівське” з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання звітності з ПДВ спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р.

За результатами проведеної перевірки працівниками Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено акт № 3230/10-02-22-09/19420555/120 від 15.10.2014 року (далі -Акт).

На підставі Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесене податкове повідомлення-рішення №000497/229/3343 від 29.10.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 22440 грн.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд, визнаючи матеріали справи достатніми для розгляду справи по суті, а також, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не виявив зацікавленості в розгляді справи, - вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі відповідача та позивача та у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками з 09.10.2014 р. по 15.10.2014 р. Білоцерківською ОДПІ ДФС у Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Михайлівське” з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання звітності з ПДВ спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р.

За результатами проведеної перевірки працівниками Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено акт, дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності, а саме податкової декларації з ПДВ спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства за серпень 2014 р. та реєстру виданих та отриманих податкових накладних спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства за серпень 2014 р., чим порушено вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, п.209.13 ст.209, п.203.1 ст.203 та п.201.15 ст.201 ПК України.

На підставі Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесене податкове повідомлення-рішення №000497/229/3343 від 29.10.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 22440,00 грн.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, ніяких посилань на норми законодавства та документи, досліджені при перевірці відповідачем, Акт перевірки не містить, що унеможливлює, в силу вимог статті 19 Конституції України, дослідження судом самостійно таких обставин на предмет їх відповідності зазначеним вище нормам Закону.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи відзиву на позовну заяву не подав. Клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надсилав

За таких умов, застосовуючи норми статей 2, 11, 71 та 86 КАС України, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як таким яке прийняте на підставі висновків Акта перевірки, не підтверджених належними доказами та необґрунтованих.

Відповідно до ст. 2 КАС України, - справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваних вимог та рішень не було дотримано зазначених принципів правомірного рішення, а відтак – оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 14, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення 000497/229/3343 від 29.10.2014 р. Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. (згідно квитанції №ПН 18020 від 12.02.2015 р.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 квітня 2015 р.