Постанова № 43501201, 24.03.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа № 809/546/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача:Вірсти Р.Я., Васильєва С.А.

відповідача: Токара В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЕПАД-ПРЕМ"ЄР",

до відповідача: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022201 форми "Р" від 21.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад-прем'єр" (надалі-позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

(надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022201 форми "Р" від 21.01.2015 року.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що в період з 23 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року Калуською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад-прем'єр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ при здійсненні фінансово-господарських оперцій з ТОВ "Cемикс", за січень 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з обставин викладених в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив повністю, просив в задоволенні позову відмовити, свої обґрунтування виклав в письмових запереченнях.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Калуською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено перевірку ТОВ "Зорепад-прем'єр" за результатами проведеної перевірки складено акт №1/22-01-01/37262380 від 05.01.2015 року згідно з яким, контролюючим органом встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад-прем'єр". А саме п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорепад-прем'єр" занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість за січень 2014 року в сумі 14 442,00 грн.

Не погоджуючись, з викладеними в акті порушеннями законодавства, позивач звернувся до Калуської ОДПІ із письмовими запереченнями № 13-01/15 від 13 січня 2015 року. За наслідком розгляду поданих заперечень, позивачем було отримано від відповідача відповідь № 299/10/09-06-22-01 від 19 січня 2015 року, згідно якої висновки Акта перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року залишено без змін.

На підставі Акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22-01/37262380, з урахуванням відповіді на заперечення, Калуською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 21 січня 2015 року № 0000022201 за платежем податок на додану вартість, згідно з яким контролюючим органом визначено (донараховано) позивачу податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 18 053,00 грн. (в т.ч. 14 442,00 грн. - за основним платежем, 3 611,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Вказане повідомлення - рішення отримано позивачем через засоби поштового зв'язку 27 січня 2015 року.

Як вбачається з Акту перевірки, висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зроблені ревізорами на підставі визнання безтоварними господарських операцій, які відбувалися в рамках виконання Договору № б/н від 12.08.13 р. на поставку товарно-матеріальних цінностей, укладеного між ТОВ "Зорепад-прем'єр" та ТОВ "Cемикс". Згідно з позицією відповідача, зміст господарських операцій з вищевказаним контрагентом відображений тільки в первинних документах, однак фактичного (реального) виконання ці операції не мали. Така позиція контролюючого органу ґрунтується на матеріалах отриманих від ДПІ у Печерському районі м. Києва, зокрема, Акта від 03.04.2014 року № 1012/26-55-22-07/38348306 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Cемикс" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.14 року по 28.02.14 року" де зазначено, що на момент проведення звірки до ЄДР внесено запис про припинення діяльності цього товариства, а також, що встановити фактичне місцезнаходження цього товариства та його посадових осіб станом на 03.04.14 року, а отже і провести податкову звірку з даним підприємством є неможливим. Крім цього, Акт перевірки, також посилається на висновок податкової міліції від 02.04.2014 року та інформаційно-аналітичну довідку відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту в яких встановлено відсутність ТОВ "Cемикс" за своїм фактичним місцезнаходженням (юридичною адресою), відсутність у даного підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької (економічної) діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), в результаті чого київськими ревізорами зроблено висновок, що діяльність ТОВ "Cемикс" була спрямована на надання податкової вигоди для третіх осіб. Також, як вбачається з Акту перевірки, висновок про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Зорепад-прем'єр" та ТОВ "Cемикс" щодо купівлі-продажу ТМЦ в січні 2014 року, вчинено ревізорами ще й з тих підстав, що до перевірки позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару; не надано наказів та посвідок про відрядження директора Васильєвої С.А. до ТОВ "Cемикс", а також звітів про використання коштів на відрядження або під звіт, які б підтверджували присутність представника позивача у місці відвантаження ТМЦ. Крім того, ревізорами ставляться під сумнів первинні документи бухгалтерського обліку (видаткові накладні) щодо ідентифікації особи покупця, яка прийняла товар від постачальника.

Основними видами діяльності ТОВ "Зорепад-прем'єр" згідно КВЕД та ст. З Статуту Товариства являються - 46.41 - оптова торгівля текстильними товарами 13.92 - виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 14.12 - виробництво робочого одягу. Перевіркою не встановлено здійснення ТОВ "Зорепад-прем'єр" інших видів діяльності ніж ті, які зареєстровані у державному реєстрі та передбачені Статутом Товариства.

З метою здійснення господарської діяльності, позивачем з ТОВ "Cемикс" 12 серпня 20 14 року було укладено Договір на поставку ТМЦ.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного Договору - продавець ТОВ "Cемикс" зобов'язується передати у власність покупця ТОВ "Зорепад-прем'єр" товар в асортименті, кількості і за цінами згідно погоджених сторонами в рахунках до договору чи специфікаціями, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставка товару здійснюється в асортименті та кількості відповідно до виставленого рахунку-фактури шляхом самовивозу зі складу постачальника за адресою: вул. Садова, 6, с. Годовиця, Пустомитівський р-н, Львівська обл. Право власності на товар переходить до Покупця в момент отримання товару від постачальника та підписання видаткових накладних (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціни на товари, які постачаються по даному Договору є вільними відпускними та вказуються у рахунках та накладних. Ціни, що визначені в рахунках і накладних є узгодженими цінами для сторін і не підлягають зміні. Покупець сплачує вартість замовленого товару шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника в розмірі 50 % передплатою Решта 50 % покупець сплачує після отримання товару протягом 3-х банківських днів (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором зазначається в рахунках та накладних до Договору. Товари, що поставляються, повинні відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України.

Всі придбані в ТОВ "Cемикс" ТМЦ були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі видаткових накладних, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках № 281 та № 201. При цьому, отримані від ТОВ "Cемикс" ТМЦ, зокрема готельна косметика, були в подальшому реалізовані ТОВ "Зорепад-прем'єр" окремим споживачам.

За поставлені позивачем ТМЦ, вищезазначені споживачі (покупці) провели безготівкові грошові розрахунки, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З аналізу Акта перевірки, слідує висновок, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані в основному не на підставі аналізу первинної документації, висловлених ревізорами зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку, а на підставі аналізу акта перевірки іншого податкового органу, яким є ДПІ у Печерському районі м. Києва. Висновки Акта перевірки зводяться лише до констатації тверджень, що господарські операції ТОВ "Зорепад-прем'єр" не мали реального (товарного) характеру. Підставою для таких висновків став Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2014 року № 1012/26-55-22-07/38348306 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Cемикс".

При цьому, є суттєвим і слід звернути особливу увагу на ту обставину, що вказаним актом не досліджувалася фінансово-господарська діяльність ТОВ "Зорепад-прем'єр" та не було встановлено порушення законодавства саме ним, а встановлено виключно неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Cемикс". Більш того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити жодних висновків про господарські операції, оскільки таким актом лише документується (констатується) факт неможливості проведення зустрічної звірки.

З аналізу Акта перевірки, слідує висновок, що ТОВ "Cемикс" станом на 03.04.2014 року, тобто станом на момент проведення податкової звірки, був відсутнім за своїм фактичним місцезнаходженням, а до реєстраційної справи в Єдиному державному реєстрі ЮОФОП невідомими особами вчинено підроблення реєстраційних карток та установчих документів цього Товариства, в зв'язку з чим господарські операції з поставки ТМЦ в січні 2014 року не могли проводитись та є безтоварними.

Суд з таким висновком ревізорів Калуської ОДПІ не погоджується, оскільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Cемикс" знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, являвся платником ПДВ, його керівником згідно даних ЄДР являвся громадянин Сімаков І.О., яким було підписано Договір та інші первинні документи бухгалтерського та податкового обліку при здійсненні господарських операцій з поставки ТМЦ.

За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність (невнесення) відомостей своїм контрагентом, включених до Єдиного державного реєстру. Більше того, презумпція достовірності відомостей, які містяться в ЄДР нормативно закріплена в ч. 2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якою передбачено,- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Висновки перевіряючого органу про те, що ТОВ "Cемикс" своєчасно не звітувало перед контролюючим органом та ухилялося від надання до перевірки документів про вчинені фінансово-господарські операції, є необґрунтований, оскільки право ТОВ "Зорепад-прем'єр" на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності того контрагента з яким позивач перебував у договірних правовідносинах.

У відповідності до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Податкового Кодексу України, ведення податкового (бухгалтерського) обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил введення податкового (бухгалтерського) обліку. Зазначена відповідальність є індивідуальною та стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Тобто, порушення, допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певних господарських операцій, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Встановивши безтоварність господарських операції з поставки ТМЦ, які мали місце в рамках виконання Договору поставки № б/н від 12.08.2013 pоку, укладеного між ТОВ "Cемикс" та ТОВ "Зорепад-прем'єр", ревізори не наводять в Акті перевірки жодних посилань та доводів, якими б (вказані правочини були визнані фіктивними або нікчемними у встановленому законодавством порядку.

Ревізорами в ході перевірки не було встановлено протиправного умислу посадових осіб на вчинення безтоварних господарських операцій з поставки ТМЦ проведених між ТОВ "Cемикс" та ТОВ "Зорепад-прем'єр". Акт перевірки не містить жодних посилань та доводів на мету (мотиви) з якої (яких) виходили сторони (їх посадові особи) при здійсненні протиправної, як стверджує ОДПІ, господарської діяльності під час виконання своїх господарських зобов'язань в рамках вищевказаного Договору поставки.

Приймаючи дане рішення суд, приймає до уваги, що Вищий адміністративний суд України у своїх листах щодо даної категорії спорів (від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 та від 01.11.2011року № 1936/11/13-11) зазначає, що висновки про неправильне формування платником податків даних податкового обліку можуть робитись лише на підставі встановлених фактів нереальності вчинення господарських операцій. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 року № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

ТОВ "Cемикс" було постачальником товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Зорепад-прем'єр" і в повній мірі здійснило поставку ТМЦ відповідно до Договору доставки № б/н від 12.08.2013 року. В свою чергу, ТОВ "Зорепад-прем'єр" отримані від ТОВ "Cемикс" ТМЦ використало в межах своєї господарської діяльності, здійснивши реалізацію отриманих ТМЦ в якості товарів та готової продукції, та як наслідок отримало прибуток від цієї діяльності, а отже настали реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки перевірки є безпідставними, та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення №0000022201 форми "Р" від 21.01.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" №000022201 від 21 січня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 30 березня 2015 року.