Постанова № 43501143, 18.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року 11 год. 10 хв. Справа № 808/313/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Степаненко Т.В.

від відповідача: Шевченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія»

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» до Державної податкової інспекції у запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо складання та надсилання податкової вимоги від 29.12.2014 № 514-25 та винесення рішення від 29.12.2014 про опис майна у податкову заставу протиправними;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.12.2014 № 514-25;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2014 про опис майна у податкову заставу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не мав жодних підстав для складання податкової вимоги 29.12.2014 № 514-25 по відношенню до ТОВ «Альтернативна паливна компанія», оскільки податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012 № 0000572311 оскаржується, подана касаційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі №0870/1126/12. Отже, податкове зобов'язання неузгоджене, тобто дії Відповідача щодо складання та надсилання податкової вимоги протиправні, а сама податкова вимога від 29.12.2014 № 514-25 винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила позовні вимоги. Підтримала надані заперечення. Зазначила, що посадові особи податкового органу діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства. У зв'язку з викладеним спірне рішення є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Просила у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 18.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.11.2012 за результатами перевірки TOB «Альтернативна паливна компанія», яка була оформлена Актом № 87/2211/33652444 від 26.10.2012, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000572311 про грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 418908,75 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, TOB «Альтернативна паливна компанія» подало до Запорізького окружного адміністративного суду позов до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування зазначеного податкового повідомлення рішення.

Вихідним листом від 29.12.2014 № 2655/10/25-014 ДПІ в Запорізькому районі Запорізької області повідомила TOB «Альтернативна паливна компанія» про виділення майна в податкову заставу. Також надіслано рішення про опис майна у податкову заставу від 29.12.2014 та податкову вимогу від 29.12.2014 № 514-25.

Даний лист позивач отримав 08.01.2015 поштою.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 2.2 порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платниками податків, затвердженого наказом Міністерства доходів України від 10.10.2013 № 576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 № 1840/24372, податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомлені-рішенні, у встановлені законом строки.

Податкову вимогу від 29.12.2014 № 514-25 податкова інспекція направила на адресу позивача на підставі угодженої суми, а саме по судовому рішенню по справі № 0870/11226/12 від 20.06.2013 Запорізького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 20.11.2014 на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 далі ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що податковий орган діяв з дотриманням норм чинного законодавства, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної частини вимоги.

У випадку відмови у задоволенні позовних вимог, з позивача судом має бути стягнена не сплачена решта судового збору у розмірі 90 % від ставки мита.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, що не була сплачена під час подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 5602 (п'ять тисяч шістсот дві) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький