Ухвала суду № 43501053, 08.04.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/598/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі: Куля Т.Т.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Тячівська районна державна адміністрація, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації щодо зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині, що оспорюється за даним позовом і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування Розпоряджень №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження), №57 від 04.02.2015 року "Про ліквідацію відділу містобудування та архітектури державної адміністрації, №128 від 10.03.2015 року "Про Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської районної державної адміністрації", №135 від 12.03.2015 року "Про оголошення конкурсу" та зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині, що оспорюється за даним позовом і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року.

Позивач в позовній заяві просить про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині, що оспорюється за даним позовом і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила зупинити дію Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження) і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року. Необхідні вжиття вище вказаних заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника новоутвореного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та в газеті "Дружба" (інформаційному віснику Тячівщини) №29-32 від 14 березня 2015 року розміщено оголошення про конкурс та надано термін для прийняття документів - 30 днів з дня оголошення конкурсу. Відтак, позивач вважає, що існує очевидна небезпека того, що для відновлення її прав у випадку задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль через прийняття на роботу в новоутворений відділ нового працівника на згадану посаду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення по суті адміністративного позову. Окремих заперечень щодо його думки з приводу забезпечення позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Разом з тим, згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, з аналізу КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження) і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року до набуття законної сили судовим рішенням по справі, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме: до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на протиправність оскаржуваних ним Розпоряджень, то суд зазначає, що таке рішення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Відтак, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення адміністративного позову на момент її розгляду є необґрунтованою, та мотивується позивачем виключно на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами, які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження) і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня